Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24177/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - извещение лиц, участвующих в деле - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24177/13

Судья суда первой инстанции

Бугынин Г.Г. Дело N 11-24177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено: восстановить Прошкину С.А. срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 июня 2012 г.,

установила:

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 июня 2012 г. исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ Сербского о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных средств было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 13.07.2012 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Прошкиным С.А. подана частная жалоба на указанное определение, в котором содержалась просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы со ссылкой на уважительность пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в его отсутствие, он не был извещен о слушании заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 июня 2012 г., суд пришел к выводу, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока вызван уважительными причинами, копия определения от 13 июня 2012 г. была получена Прошкиным С.А. 03 июля 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, поскольку он является правильным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Прошкина С.А., не может служить основанием для отмены определения, поскольку заявление было удовлетворено и рассмотрение дела в отсутствие Прошкина С.А. его прав не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: