Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24189/13 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - расписка - неосновательное обогащение - денежные средства - финансирование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24189/13

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 11-24189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Гусейновой Я.М. по доверенности Митрофановой А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с Гусейновой Я.М. в пользу Кострова Г.Л. в качестве неосновательного обогащения *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего *** (***) рублей,

установила:

Истец Костров Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику Гусейновой Я.М. и просит взыскать с нее денежную сумму в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., ссылаясь на то, что ***г. он передал ответчику ***Евро по курсу, равному 1 Евро за ***рублей, то есть *** рублей, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства подлежали зачету в сумму инвестиционного взноса по финансированию фильма с рабочим названием "***". До настоящего времени договор о финансировании указанного фильма не заключен. На обращения к ответчику о возврате денежных средств денежные средства не возвращены (л.д. 3-4).

Представитель истца Кострова Г.Л. - Дашкова Л.Г. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что договор о финансировании должен был быть заключен впоследствии, чего в итоге не произошло, съемки фильма даже не начаты. Ответчик в расписке действовала от себя лично, не указала, что брала деньги не для себя. Истец имел дело именно с ответчиком и полагал, что она является продюсером фильма, то есть, полагал, что она может заключать договоры. Истец общался с ответчиком как с лицом, которое занималось производством фильма.

Представитель истца Наумчик В.В. от дачи объяснений отказалась.

Представитель ответчика Митрофанова П.В. (доверенность л.д. 18) в суд явилась, против иска возражала и пояснила, что указанная в расписке сумма на самом деле была передана ответчику, которая сотрудничала с Гиндилис Е.В., уполномоченным от производителей фильма и которому ответчик передала полученные от истца денежные средства. Между ответчиком и Гиндилис Е.В. был заключен гражданско-правовой договор, по которому ответчик должна была искать инвесторов, заниматься организационными вопросами: организация встреч, площадок для съемок, подбор персонала, актеров. Снимать фильм сама она не могла и ничего не решала, она была просто исполнителем, фильм должна была снимать компания. Полученные по расписке деньги она передала Гиндилис Е.В., что также подтверждено документами между ними.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Гусейновой Я.М. - Митрофанова А.В., считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Гусейнова Я.М., представитель Гусейновой Я.М. - Митрофанова А.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представители Кострова Г.Л. - Наумчик В.В., Дашкова Л.Г. явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102 ГК РФ,

в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусейнова Я.М. получила ***года от Кострова Г.Л. денежную сумму, равную рублевому эквиваленту ***Евро по курсу ЦБ РФ на ***г. (подлинник расписки обозревался в судебном заседании - л.д. 8).

В расписке Гусейнова Я.М. называет себя продюсером фильма "***" и принимает на себя обязанность заключить с истцом инвестиционный договор о финансировании фильма с зачетом в сумму финансирования указанной в настоящей расписке суммы.

*** г. истец направил претензию ответчику по почте о возврате указанных денежных средств (л.д. 9-11).

Со стороны ответчика представлен Договор об оказании услуг N *** от ***г. между ***и Гусейновой Я.М., по которому последняя обязалась оказать услуги по организации процесса съемки фильма "***" (л.д. 29-31).

*** г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора N *** от ***г. (л.д. 32).

По доверенности от *** г. Компания ***доверила Гусейновой Я.М. принять от Кострова Г.Л. денежную сумму в размере ***Евро в качестве первого взноса в производство фильма "***" (л.д. 33-34).

По акту приема-передачи денежных средств от *** г. поверенный Компании ***Гиндилис Е.В. принял от Гусейновой Я.М. указанные денежные средства (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку расписка в получении денежных средств содержит в себе обязательство, то есть элемент договора финансирования фильма "***" по заключению в будущем договора, однако, доказательств, что денежные средства пошли на производство данного фильма, что производство начато, суду не представлено, и пришел к выводу, что принятые на себя по договору с истцом обязательства ответчик не исполнила, то есть получила денежные средства без исполнения встречного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма, эквивалентная ***Евро по курсу ЦБ РФ на дату передачи денег, то есть *** рублей (л.д. 12), полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная последним при обращении в суд госпошлина *** рублей (квитанция - л.д. 5).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предоставленные ответчиком документы, подтверждающие, что ответчик действовал в интересах другого лица на основании гражданско-правового договора об оказании услуг, доверенности на представление интересов компании, в том числе получение денег от истца, которые были переданы ответчиком поверенному компании Гиндилису Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно расписки от ***г. Гусейнова Я.М., как физическое лицо, получила от Кострова Г.Л. денежные средства и обязалась использовать ее исключительно для производства фильма и заключить с Костровым Г.Л. инвестиционный договор о финансировании фильма. Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с нее. Расписка о получении денег ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы жалобы о том, что не все существенные для дела обстоятельства внесены в протокол судебного заседания, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. В судебном заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель пояснили, что замечания на протокол судебного заседания подавать не будут.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейновой Я.М. по доверенности Митрофановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: