Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24194/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - вселение - совместное проживание - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24194/13

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 11-24194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Фридман С.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

признать Фридман С.А., Меньшикова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Истец Турбакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Фридман С.А., Меньшикову В.Н. и просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N*** по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В данной квартире зарегистрированы: истец, дочь истца - Фридман С.А., внук истца - Меньшиков В.Н. Фридман С.А. добровольно съехала с данной квартиры в *** году в связи с вступлением в брак к Меньшиковым Н.А. и с *** года в данной квартире не проживает. Личные вещи в квартире Фридман С.А. не хранит, расходы по содержание и оплате жилья не несет. Меньшиков В.Н. также не проживает по указанному адресу ( л.д. 4).

Истец Турбакова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Вилль Д.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фридман С.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что из спорной квартиры ушла вынужденно, уход связан с поведением истца, устраивавшей пьянки в квартире, приводившей сожителей. Находиться в квартире с маленьким ребенком было не возможно, в связи с чем, истец ушла жить к свекрови. Вселиться в квартиру ответчик не пыталась, в милицию относительно неправомерных действий истца и препятствий во вселении не обращалась.

Ответчик Меньшиков В.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что после достижения 18 летнего возраста остался проживать с матерью, в спорную квартиру вселиться не пытался.

Представитель Фридман С.А. - Нарциссов К.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что выезд ответчиков из спорной квартиры связан с невозможностью совместного проживания с истцом, и ее асоциальным поведением, выезд ответчиков не носит добровольного характера, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик УФМС по России по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Фридман С.А., считая решение суда неправильным и необоснованным.

Ответчик Фридман С.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Новожилов О.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Меньшиков В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что апелляционную жалобу поддерживает, просит решение отменить. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Турбакова Н.В., ответчик УФМС по России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 83 ч. 3, 71ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: ***, на основании ордера *** от *** года и Договора социального найма жилого помещения N*** от *** года зарегистрированы: Фридман С.А., Турбакова Н.В., Меньшиков В.Н., Турбаков Ю.Б. (л.д. 76).

В собственности у Фридман С.А. находится однокомнатная квартира по адресу ***, в которой без регистарции проживают Фридман С.А., ее сын Меньшиков В.Н., зарегистрированы и проживают дочь - Фридман Э.И. и муж Фридман И.Л. (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик Фридман С.А. с 1995 г. в спорном жилом помещении не проживает, а сохраняет лишь регистрацию, коммунальные платежи не оплачивает около 10 лет. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями ответчика Фридман С.А., так и показаниями допрошенных свидетелей В.Н., Л.М., З.Н.

Ответчик Меньшиков В.Н., достигший совершеннолетия *** г., интереса в пользвоании данным жилым помещением не проявил, в квартиру вселяться не пытался, коммунальыне платежи не оплачивал.

При этом, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали наличие между лицами, проживающими в квартире, и ответчиками конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание в квартире, а также создание препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц. Вселиться в квартиру в течение 18 лет ответчик Фридман С.А. не пыталась; доказательства, подтверждающие попытки вселения ответчика в квартиру на протяжении 18 летнего периода отсутствуют; около 10 лет ответчик Фридман С.А. не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, не вносила оплату за содержание жилья и коммунальных услуг. Ответчик Меньшиков В.Н. после достижения им совершеннолетнего возраста заинтересованности в использовании квартиры не выразил, вселиться в квартиру не пытался, обязанности нанимателя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполнял.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчики в добровольном порядке выехали в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор найма жилого помещения, а поэтому требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о не возможности проживания в спорном жилом помещении и создании им препятствий в пользований ничем не подтверждены и не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридман С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: