Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24238/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - подсудность - исполнитель - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24238/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N11-24238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Рябинников & Партнеры" по доверенности Кривова В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы 15 апреля 2013г., которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Рябинников & Партнеры" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснив заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы.

установила:

Заявитель ООО "Рябинников & Партнеры" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Рябинников & Партнеры" Кривова В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Вынося определение о возврате заявления, суд пришел к правильному выводу, что заявление неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы и, сославшись на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил поданное заявление.

Как усматривается из представленных материалов, должник по исполнительному производству ООО "Рябинников & Партнеры", в отношении которого производились исполнительные действия судебным приставом - исполнителем, расположен по адресу: <_>, и указанная территория к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои действия данный судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положения ст. 11 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках возбужденного им исполнительного производства, где должником является юридическое лицо, находящееся по адресу: <_> подлежит рассмотрению Солнцевским районным судом г. Москвы, юрисдикция которого, распространяется на указанный адрес.

С учетом изложенного определение о возвращении заявителю ООО "Рябинников & Партнеры" жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что оно не подсудно Пресненскому районному г. Москвы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы представителя ООО "Рябинников & Партнеры", приведенные в частной жалобе противоречат нормам процессуального права, и основанием для отмены постановленного в строгом соответствии с процессуальным законом определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Рябинников & Партнеры" по доверенности Кривова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: