Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24243/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - взыскание судебных расходов - оказание юридической помощи - защита инвестиций)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24243/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N11-24243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истицы Кошевой О.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ДОКОН" в пользу Кошевой О.В. денежную сумму в размере 15 000 руб.

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 11.01.2012г. удовлетворены требования иска Кошевой О.В. к ООО "ДОКОН" о признании права собственности.

Истица Кошева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ДОКОН" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ей на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела.

Истица Кошева О.В. в судебное заседание не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, в части размера взысканных расходов в частной жалобе просит истица Кошева О.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истица Кошева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права собственности на квартиру, который был удовлетворен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012г.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, Кошева О.В. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела она понесла расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 50 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Разрешая требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Кошевой О.В. в суде представляли по доверенности Савченко Я.В. и Крылова М.М., стоимость услуг которых, составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, истицей представлено соглашение на оказание юридической помощи от 23.09.2011г., заключенное с ООО "Защита Инвестиций", а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истицы доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истицы Кошевой О.В. о возмещении расходов на представителя в части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Кошевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: