Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24246/13 (ключевые темы: страховая сумма - сроки исковой давности - отсрочка платежа - хищение - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24246/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-24246/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Михайлова И.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Михайлова И Е к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

установила:

Михайлов И.Е. обратился в суд с иском к ООО "КРК-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42.189,73 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.379,52 руб.

В обоснование указал, что 04.05.2008 между ним и ЗАО "Компания Розничного Кредитования" заключен договор купли-продажи автомашины **, с отсрочкой платежа за автомашину. Одновременно автомашина была застрахована в ООО "КРК - Страхование" по риску "КАСКО".

Согласно условиям договора купли продажи автомобиля и полиса добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, выгодоприобретателем в части непогашенных обязательств по договору купли-продажи автомашины по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства, назначено ЗАО "Компания Розничного Кредитования".

03.05.2009 произошло страховое событие - указанная выше автомашина была похищена. По факту кражи автомашины возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ООО "КРК - Страхование" в добровольном порядке уклонилось от выплаты страхового возмещения Михайлов И.Е. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2010, вступившим в законную силу 14.07.2010, с ООО "КРК - Страхование" в пользу Михайлова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1.396.130,15 руб.

В срок до 23.08.2010 ООО "КРК - Страхование" выплатило Михайлову И.Е. страховое возмещение в размере 1.396.130,15 руб.

На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.04.2010 по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Михайлову И.Е. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с Михайлова И.Е. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" взысканы денежные средства в сумме 42.189,73 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Считает, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 42.189,73 долларов США должна быть выплачена ему, поскольку ЗАО "Компания Розничного Кредитования", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, в установленном законом порядке не требовала с ООО "КРК - Страхование" выплаты страхового возмещения в размере пропорциональном имевшейся задолженности на момент возникновения страхового события.

Михайлов И.Е. и его представитель Марцион А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "КРК - Страхование" Арутюнова Л.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявила об истечении срока исковой давности.

Представитель ЗАО "Компания Розничного Кредитования" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов И.Е. просит отменить решение по доводам жалобы в части применения норм о пропуске срока исковой давности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Михайлова И.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела видно, что 04.05.2008 между Михайловым И.Е. и ЗАО "Компания Розничного Кредитования" заключен договор N ** купли-продажи автомашины **, с отсрочкой платежа за автомашину.

В соответствии с условиями договора транспортное средство ВМW Х5 было застраховано ООО "КРК - Страхование" по риску КАСКО (страховой полис **).

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.11.2007, утвержденных генеральным директором ООО "КРК - Страхование", с условиями которых Михайлов И.Е. был ознакомлен и согласен.

03.05.2009 произошло страховое событие - автомобиль ** был похищен, по факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО "КРК - Страхование" в добровольном порядке уклонилось от выплаты страхового возмещения, поэтому Михайлов И.Е. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Михайлова И.Е. были удовлетворены частично, с ООО "КРК-Страхование" в пользу Михайлова И.Е. была взыскана сумма в размере 42.345,47 долларов США, что эквивалентно - 1.396.130, 15 руб.

Суд установил, что указанное решение от 27.04.2010 исполнено ООО "КРК - Страхование" в полном объеме.

Исследуя все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе Правила страхования, судом было установлено, что страховое возмещение Михайлову И.Е. было выплачено не в полном объеме, а именно, из суммы страхового возмещения была исключена сумма в размере 42.189,73 долларов США, эквивалентная сумме непогашенной задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Михайловым И.Е. и ЗАО "Компания Розничного Кредитования".

На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.04.2010 с Михайлова И.Е. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" взысканы денежные средства в сумме 42.189,73 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Судом было учтено, что Михайловым И.Е. в полном объеме исполнены обязательства перед ЗАО "Компания Розничного Кредитования" по договору купли-продажи автомашины с отсрочкой платежа, поэтому исковые требования Михайлова И.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 42.189,73 долларов США, законны и обоснованы.

В этой части решение суда не обжалуется.

Однако, отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, судом были применены нормы ст. 199, 966 ГК РФ и установлено, что срок исковой давности, установленный для защиты права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 03.05.2009 истек до обращения истца в суд, а именно 04.05.2011. В суд Михайлов И.Е. обратился 06.08.2012.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а суд установил, что срок пропущен, то исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что Михайлов И.Е. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.05.2009 и 30.11.2009 ответчик отказал в выплате, поскольку отрицал наступление страхового случая до момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга 27.04.2010, и требование и возникло не ранее вступления в силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.04.2010, не может повлечь отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ООО "КРК - Страхование" отказало Михайлову И.Е. в выплате 30.11.2011. 31.11.2011 срок истек. Частичное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, в силу закона, не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, установленного ст.966 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.