Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24266/13 (ключевые темы: разрешение на установку - занятие земельного участка - использование земель - гаражный бокс - заочное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24266/13

Судья: Миронова А.А.

Дело N 11-24266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Величкиной И.В. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012г., которым постановлено:

- Исковые требования Префектуры Северного административного округа города Москвы удовлетворить.

Обязать Величкину И.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей металлический тент (гараж), установленный по адресу: <_>.

В случае невыполнения Величкиной И.В. решения суда в указанный срок, осуществить снос его металлического тента за счет Управы Хорошевского района г.Москвы с последующим возмещением с Величкиной И.В. затрат по сносу.

Взыскать с Величкиной Ирины Викторовны госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Величкиной И.В. об обязании демонтажа металлического тента (гаража), расположенного по адресу: <_>, и освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка по указанному адресу.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Величкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Величкина И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Величкиной И. В. и ее представителя извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчик установила на дворовой территории по адресу: <_>, гаражный бокс для хранения своего автомобиля.

Указанный гаражный бокс был установлен ответчиком самовольно, документы, необходимые для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

08 июля 2003 года издано Постановление Правительства Москвы N526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Согласно указанного Постановления запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с Величкиной И.В., являющейся собственником металлического тента (гаража), не заключен, а принадлежащий ей металлический тент установлен на дворовой территории (землях общего пользования). Доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: <_>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Величкиной И.В., как собственника имущества, демонтировать металлический тент (гараж), расположенный по адресу: <_>.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, правого значения для дела не имеют.

Ссылка в частной жалобе на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи, является голословной и ничем не подтверждена.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о дате рассмотрения дела судом 25 июля 2012г., не может быть признана состоятельной.

Так, согласно апелляционной жалобе, истец утверждает, что ей было известно о дате слушания дела, и не явилась она в судебное заседание по причине болезни. Однако, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Величкина И.В. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, не смотря на то, что была извещена судом.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом заочного решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы заочного решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: