Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24268/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - суброгация - исполнение обязательств - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24268/13

Судья: Цывкина М.А.ДелоN 11-24268/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре:Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобеНугайбекова И.Я.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "СК "АЛЬЯНС", являющегося правопреемником ОАО СК "РОСНО", к Нугайбекову И Я о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Нугайбекова И Я в пользу ОАО "СК "АЛЬЯНС", являющегося правопреемником ОАО СК "РОСНО" сумму ущерба в размере 56.086 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.882 рубля 61 копейку.

Заявление НЭКЦ "КанонЪ" о взыскании с ответчика Нугайбекова И Я судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Нугайбекова И Я в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" судебные расходы за проведенное экспертное исследование в размере 25.000 рублей".

установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к Нугайбекову И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, с учетом износа ТС в размере 56.086,95 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что 03.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Нугайбекова И.Я., и автомобиля **, собственником которого является П И.С.

ДТП произошло по вине водителя Нугайбекова И.Я., в результате несоблюдения им требований ПДД, в результате чего автомобиль **, застрахованный в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества, получил значительные механические повреждения.

ОАО СК "РОСНО" в рамках исполнения обязательств по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 57.847,15 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года судом произведена замена истца ОАО СК "РОСНО" на правопреемника ОАО "СК "АЛЬЯНС" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представитель ОАО "СК "АЛЬЯНС"участия в судебном заседании не принимал, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Нугайбеков И.Я. и его представитель Нелин К.В. иск не признали, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, также полагали завышенным размер причиненных убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нугайбеков И.Я.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавНугайбекова И.Я. и его представителя Нелина К.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что 03.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Нугайбекова И.Я., и автомобиля **, под управлением П И.С.Собственником автомобиля **является П И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль **получил механические повреждения.

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 установлено, что водитель Нугайбеков И.Я., управляя автомобилем **, нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем **.

03.03.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении Нугайбекова И.Я. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества ** от 27.12.2007.

ОАО СК "РОСНО", в рамках исполнения обязательств по договору страхования, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало ДТП, произошедшее 03.02.2008, страховым случаем и выплатило П И.С. страховое возмещение в размере 57.847,15 руб.

С целью установления вины ответчика Нугайбекова И.Я. определением Пресненского районного суда г. Москвыот 04.10.2012 по делу была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ "Канонъ".

Согласно выводам экспертного заключения Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" N ** от 10.12.2012, дорожно-транспортное происшествие 03.02.2008 произошло в результате виновных действий водителя Нугайбекова И.Я., выразившиеся в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.

Оценивая собранные доказательства, экспертное заключение в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд установил вину Нугайбекова И.Я. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине ** были причинены механические повреждения.

Доводы жалобы о несогласии с виной Нугайбекова И.Я. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Нугайбекова И.Я. была застрахована ООО "**" на срок до 22.11.2007 (страховой полис серии **).

Суд установил, что на момент ДТП, гражданская ответственность Нугайбекова И.Я. застрахована не была.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность за возмещение причиненного материального ущерба на причинителя вреда -Нугайбекова И.Я. в полном объеме.

Разрешая вопрос об определении страховой суммы, суд исходил из положений Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.06.2003 N 263.

Судом былоправильно указано, что при восстановительном ремонте ТС величина ущерба с учетом износа составила 56.086,95 руб.

Указание в жалобе на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.03.2008, а справка о ДТП - 03.02.2008, поэтому у страховой компании не было оснований для производства страховой выплаты, на существо принятого решения повлиять не может, посоклькуП И.С. заключила договор страхования, ОАО СК "РОСНО" признало ДТП страховым случаем, поэтому у страховой компании была обязанность выплатить ей страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства был составлен в отсутствие Нугайбекова И.Я., хотя в нем указано, что он от подписи отказался, что не соответствует действительности, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие в жалобе с объяснениями П И.С. по факту ДТП, ссылки жалобы, на то, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, истребовании фотографий поврежденного автомобиля, экспертиза проведена по инициативе суда, а не по инициативе Нугайбекова И.Я.,на существо принятого решения повлиять не может. Судом были исследованы административные материалы N**, направленные в адрес суда ГИБДД: постановление по делу об административном правонарушении, схема происшествия, акт осмотра транспортного средства, объяснения сторон по ДТП, протокол об административном правонарушении, кроме того проведена экспертиза по делу и была установлена судом вина Нугайбекова И.Я.

В ходе судебного разбирательства 12.01.2011 суд удовлетворил ходатайство представителя Нугайбекова И.Я. - Миннулиной А.З. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД - М М.В., М Д.Д., участника ДТП - П И.С. Судом были приняты необходимые меры для их надлежащего извещения. 01.02.2011 по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ю М.Р. Иных ходатайств Нугайбековым И.Я. или его представителем заявлено не было.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о назначении экспертизы, результаты которой положил в основу решения суда.

Указание в жалобе на отсутствие определения о принятии дела к производству суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2010 о принятии к производству искового заявления ОАО "СК "РОСНО" к Нугайбекову И.Я. о возмещении убытков в порядке суброгации (л.д.1, т.1).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуНугайбекова И.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: