Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24274/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - квартира - снятие с регистрационного учета - служебные жилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24274/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N11-24274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Бубновой И.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013г., которым постановлено:

- В удовлетворении искового заявления Бубновой И. М. к Бубнову М.П., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречное исковое заявление Бубнова М.П. к Бубновой И. М., о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Обязать Бубнову И.М. не чинить препятствий Бубнову М.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, выдав последнему комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

установила:

Бубнова И.М. обратилась в суд к Бубнову М.П. с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, было предоставлено как служебное жилое помещение отцу Бубновой И.М. - К.М.В., умершему в <_> году. Бубнов М.П. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в <_> году и проживал там, поскольку стороны до <_>года состояли в зарегистрированном браке. В <_> году ответчик забрал свои вещи и выехал, расходы по содержанию жилья не производит, в связи с чем истец просит прекратить за ним право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Бубнов М.П. обратился со встречным исковым заявлением к Бубновой И.М., в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входных дверей, в обоснование своих требований указав, что спорное жилое является для него единственным жильем, другого он не имеет, с 2007 <_>года он не проживал в данной квартире, поскольку осуществлял уход за больной матерью. В <_> году его мать умерла и в настоящее время ему чинят препятствия в проживании в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Бубновой И.М.

Бубнова И. М. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что он является необоснованным.

Бубнов М. П. в судебном заседании иск Бубновой И. М. не признал, указав, что он является необоснованным, заявленные требования встречного иска поддержал.

Третьи лица Бубнов И. М. и Мазина О. Б. в судебное заседание явились, указали, что считают заявленные исковые требования Бубновой И. М. законными и обоснованными, а встречные исковые требования Бубнова М. П., - не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Бубнова И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Бубнову И.М., Мазину О.Б., Бубнова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 3, 69, 100 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <_>, общей площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м.

Указанная квартира была предоставлена К.М.В. (отцу истца Бубновой И.М.) в качестве служебного жилого помещения в <_> году. В <_> году К.М.В. умер.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Бубнова И.М., с <_>года - ответчик Бубнов М.П., а также Бубнов И.М., Мазина О.Б. и Якушев Р.В.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Бубновой И.М. и Бубновым М.П. расторгнут <_>. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16.07.2002г.

Судом первой инстанции установлено, что Бубнов М.П. длительное время не проживает в спорной квартире, с <_>года по <_> год проживал с матерью, в связи с необходимостью ухода за ней, а также в настоящее время в связи с конфликтными отношениями сторон лишен возможности проживания в указанном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бубновой И.М. не имеется.

Более того, как следует из копии учетного дела семьи Бубновой И.М., она в своем заявлении от <_>года указала, что Бубнов М.П. по состоянию на указанную дату проживает в спорном жилом помещении. На основании указанного заявления, Бубнова И.М., члены ее семьи, а также Бубнов М.П. были в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом Бубнова И.М. в полномочные органы не предоставляла сведения о том, что Бубнов М.П. выезжал из спорной квартиры и более там не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик лишен возможности проживать в спорной квартире, ввиду конфликтных отношений с истцом, а также отсутствия ключей от входной двери.

Данный вывод истцом не опровергнут и подтверждается материалами дела, доказательств обратному, суду не представлено, а также истец подтвердила в судебном заседании факт отсутствия у ответчика ключей от двери.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска, и удовлетворении встречных требований о не чинении препятствий Бубнову М.П. в пользовании жилым помещением.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выезд Бубнова М.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в силу необходимости ухода за больной матерью.

Разрешая спор, судом были учтены особенности данной конкретной жизненной ситуации и возникших между сторонами спорных отношений.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба Бубновой И.М. по сути повторяет возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований и доводы первоначального искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное отсутствие Бубнова М.П. по месту своей регистрации с <_> г., которое, по мнению истца, является основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление Бубновой И.М. от <_>года, на основании которого, истец и члены ее семьи, а также Бубнов М. П. были в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Бубновой И.М., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: