Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24275/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - задаток - договор об оказании юридической помощи - договор об оказании услуг - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24275/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр.дело N11-24275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Коллегия юристов "Фемида-групп" по доверенности Зарубаевой Л.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шакаровой Т.И. к ООО "Коллегия юристов "Фемида-групп", о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <_>договора оказания юридической помощи от <_>года N <_>, заключенный между Шакаровой Т. И. и ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп".

Взыскать с ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" <_>рублей, а также неустойку в сумме <_>рублей, а также штраф в размере <_>

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <_>.

установила:

Шакарова Т.И обратилась в суд с иском к ООО "Коллегия юристов "Фемида-групп" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что <_>. между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи с целью представления ее интересов в суде. Цена по договору составила <_>рублей, истец по договоренности с ответчиком оплатила <_>рублей по договору. Истец указала, что впоследствии при ознакомлении с договором, она нашла ряд нарушений в нем, а именно в п. <_>противоречит Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, истца не устроило то обстоятельство, что в доверенности на представление ее интересов указан не один профессиональный юрист, а несколько человек. <_>. истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере <_>рублей. Однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Коллегия юристов "Фемида-групп" по доверенности Зарубаева Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 26 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно материалов дела, <_>года между Шакаровой Т.И. и ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" заключен договор оказания юридической помощи, предметом которого являлось оказание ответчиком правовой помощи истцу и представление ее интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг по договору определена <_>рублей.

Согласно материалов дела, истцом по договору было оплачено <_>рублей.

В соответствии с п. <_>договора, стороны пришли к соглашению, что при невозможности урегулировать возникающие между сторонами разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания вышеуказанного пункта недействительным, поскольку нормам действующего законодательства он не противоречит.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 26, права и законные интересы потребителя не нарушает соглашение об урегулировании спора в конкретном суде, так как потребитель в данном случае не лишается возможности обратиться в суд с иском в соответствии с положением ст. 29 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии противоречий требованиям закона в п. <_>оспариваемого договора.

Согласно п. <_>договора об оказании услуг, денежные суммы, оплаченные за выполнение услуг, предоставляемых согласно условий договора, при заявлении заказчиком требования о расторжении договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Судом первой инстанции усмотрено прямое противоречие ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <_>рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец оплатила по договору <_>рублей. <_>. Шакарова Т.И. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных средств. Данное обращение получено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были произведены работы по составлению искового заявления, стоимость которых составляет <_> рублей.

Согласно ч.1. ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно вычел сумму по произведённым ответчиком работам из оплаченных по договору <_>рублей, и взыскал <_>рублей.

Принимая во внимание ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно установил факт просрочки возврата денежных средств по договору в количестве <_> дней и подлежащую взысканию неустойку в размере <_>рублей.

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскан штраф в размере <_>рублей, исходя из общей суммы, установленной к взысканию ввиду нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, суд не нашел существенных нарушений условий договора, которые могут повлечь безусловное его расторжение, и правомерно отказал в части удовлетворения данных требований.

Представитель ответчика ООО "Коллегия юристов "Фемида-групп" в апелляционной жалобе ссылается на незаконность взыскания денежных средств с ответчика, ввиду того что судом не учтены положения действующего законодательства о форме обеспечения обязательств - задатке, поскольку по его мнению согласно п. <_>договора оказания юридических услуг, денежные средства оплаченные истцом в размере <_>рублей являются задатком.

Судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом использование в договоре слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, обеспечения исполнения договора.

С учетом пункта <_> договора, произведенные истцом платежи, относятся к цене услуги и не являются способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ. Платеж произведен как оплата 50 % по договору, и истец в письме просил ответчика вернуть именно авансовые платежи.

Поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, исходя из буквального содержания условий договора, сумма, переданная ответчику по договору, считается уплаченной в качестве аванса.

На основании изложенного и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ судебная коллегия полагает, что сумма, уплаченная истцом по договору, является авансом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика с учетом вычета суммы проделанной работы.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Коллегия юристов "Фемида-групп" по доверенности Зарубаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: