Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24287/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - судебные расходы - частная жалоба - утрата товарной стоимости - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24287/13

Судья: Трофимович К.Ю.

гр. дело N11-24287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Пановой Е.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый Дом Настюша" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***** копеек.

Взыскать с Пановой ЕА в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***** копейки.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Пановой Е.А. к ООО ТД "Настюша" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *****руб., поскольку он не были распределены при постановлении решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Панова Е.А. возражала против взыскания с нее расходов на экспертизу.

ООО ТД "Настюша" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Панова Е.А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение, на злоупотребление ответчиком своими правами на протяжении всего судебного разбирательства, полагает, что с учетом недобросовестного процессуального поведения ответчика судебные издержки по экспертизе должны быть возложены исключительно на ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 2 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истица Панова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО " ТД Настюша" о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 272461 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости -150938 руб., 6200 руб. за эвакуацию аварийного автомобиля.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. с ответчика в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере***** коп. и госпошлина - ***** коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Окончательная стоимость экспертизы составила *****руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года исковые требования Пановой Е.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пановой Е.А. расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *****коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод частной жалобы относительно материального положения, равно как и семейного положения, правового значения не имеет и основанием для отмены оспариваемого определения о взыскании судебных издержек не является, поскольку материальное положение истца не является основанием для освобождения её от несения судебных издержек.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у суда оснований для взыскания с Пановой Е.А. судебных расходов по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем данный довод не может быть принята в качестве основания для отмены постановленного судом определения.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы частной жалобы, излагающие ход рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод суда о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: