Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24297/13 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - военная служба - список n 2 - холодильные установки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24297/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Латынцева В.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Латынцева В. А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Латынцеву В. А. период работы с 06.06.1986 г. по 31.01.1990 г.

В остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а:

Латынцев В.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2012 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Латынцев В.А. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Латынцев В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Латынцева В.А., представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит отмене в части.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно трудовой книжки Латынцева В.А., 04.06.1957 года рождения, он 07.07.1976 г. был принят на должность механика рефрижераторного поезда, 13.05.1977 г. - уволен в связи с призывом в ряды советской армии, 20.08.1979 г. - принят на должность механика рефрижераторного поезда, 17.12.1979 г. - уволен в связи с поступлением на дневное отделение МИНХ, 26.12.1983 г. - принят на должность машиниста компрессорных фреоновых установок, 19.05.1985 г. - уволен по собственному желанию, 06.06.1986 г. - принят в компрессорный цех машинистом фреоновых холодильных установок 5 разряда, 28 02.1990 г. - уволен по собственному желанию, 14.04.2000 г. - принят на должность производителя работ в ООО "Юкка", 20.03.2012 г. - переведен на должность генерального директора.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж Латынцева В.А. не засчитана работа в периоды: с 20.05.1977 г. по 20.08.1979 г. - служба в рядах Советской армии, с 06.06.1986 г. по 31.01.1990 г. - в должности машиниста фреоновых холодильных установок компрессорного цеха Люблинского районного плодоовощного объединения, так как профессия не предусмотрена списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, с 14.04.2000 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2003 г. по 30.06.2010 г. - работа в должности производителя работ в ООО "Юкка", так как документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работе в качестве производителя работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по представленным документам истец значится в должности генерального директора и прораба.

Согласно архивной справке истец приказом N 139-к от 05.06.1986 г. по Люблинскому оптово-розничному предприятию (в настоящее время ЗАО "Деметра") был принят на работу с 06.06.1986 г. в компрессорный цех машинистом фреонов холодильных установок 5 разряда, приказом N 52-к от 31.01.1990 года был уволен с работы по собственному желанию.

Из отзыва ЗАО "Деметра" следует, что при внесении записи в трудовую книжку истца, работниками отдела кадров была допущена техническая ошибка, а именно указано слово "фреон" вместо слова "аммиак", что также следует из служебной записки начальника компрессорного цеха от 07.02.2013 г., то есть истец был принят и работал в компрессорном цехе машинистом, обслуживающим только аммиачные холодильные установки.

С момента постройки ЗАО "Деметра" в 1971 году овощехранилища N 1,2 были оснащены аммиачным холодильным оборудованием. В 2001 году данн0е оборудование было демонтировано.

Суд не нашел оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, каких-либо доводов, опровергающих представленные истцом доказательства не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеются неточности в написании должности, а также учитывая, что в спорный период в организации, где осуществлял свою трудовую деятельность истец были установлены только аммиачные холодильные установки, суд пришел к выводу о том, что в спорный период с 06.06.1986 г. по 31.01.1990 г. истец работал на должности предусмотренной Списком N 2 ( раздел ХХХ111-общие профессии, код 23200000-14341 - машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки), работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, следовательно, данный спорный период подлежит включению в специальный стаж истца. Решение в данной части не обжалуется.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов код 22901006-24441 - производители работ.

Доводы истца о том, что спорные периоды его работы в ООО "Юкка-К" подлежат включению в специальный стаж, для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку он работал в должности производителя работ, что предусмотрено списком N 2 и ссылки на: копию трудового договора от 14.04.2000 г., который с одной стороны был подписан генеральным директором ООО "Юкка-К" Латынцевым В.А. и с другой стороны как работником - Латынцевым В.А., копию справки от 15.05.2012 г., подписанную Латынцевым В.А. и инспектором отдела кадров, копии договоров подряда, подписанных генеральным директором Латынцевым В.А. и копии актов, подписанных производителем работ Латынцевым В.А., копию личной карточки производителя работ, как на доказательства осуществления в спорные периоды работы в должности, предусмотренной списком N 2, суд не принял во внимание, поскольку, в представленных документах ООО "Юкка-К" истец значится как в должности генерального директора так и производителя работ, в связи с чем не представляется возможным определить был ли занят истец в спорные периоды выполнением работ, предусмотренных списком N 2 в течении полного рабочего дня.

ООО "Юкка-К" в территориальном органе ПФР как льготная организация не значиться, индивидуальные сведения на истца за периоды с 14.04.2000 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2003 г. по 30.06.2010 г. представлены без кода льготы.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 предусмотрено: в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4).

Учитывая, что из представленных документов, не представляется возможным сделать вывод о том, что в спорные периоды: с 14.04.2000 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2003 г. по 30.06.2010 г. истец работал в должности производителя работ и был занят выполнением работ в данной должности полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, суд счел исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда в данной части, так как он основан на исследованных доказательствах и полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Исковые требования в части включения в специальный стаж периода прохождения службы в армии с 14.05.1977 г. по 20.08.1979 г. суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и исходит при этом из следующего. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени (с 03.08.1972 года) действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года года N 590 .Названным Положением предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О. Кроме того, и до службы по призыву, и после нее истец работал по специальности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, что усматривается из протокола пенсионных органов, которым период как до службы в рядах Советской Армии, так и после службы в рядах Советской Армии, ответчиком включен в подсчет специального стажа истца как работа, предусмотренная Списком N 2, а при таких обстоятельствах, период с 20.05.77г. по 20.08.79г. ответчика надлежит обязать включить в подсчет специального стажа истца, отменив решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд указал, что на момент обращения истца к ответчику за назначением досрочной пенсии, его специальный стаж составлял менее 12 лет 06 месяцев, что является недостаточным для назначения пенсии по достижении возраста 55 лет, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как указывалось выше, суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 06.06.86г. по 31.01.90г., который составляет 03 года 07 мес. 26 дн., судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца период с 20.05.77г. по 20.08.79г., который составляет 02 года 03 мес.01 дн., пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 06 лет 08 мес. 16 дн., то есть, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный отдел 31.05.2012г. составлял 12 лет 07 мес.13 дн., что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ". Учитывая, что наличие необходимого страхового стажа у истца ответчиком не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", приходит к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу, 04.06.1957г.р., обратившемуся в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 31.05.2012г., таковую с 04.06.2012г., отменив решение суда в части отказа в обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО включить в подсчет специального стажа Латынцева В. А. период с 20.05.77г. по 20.08.79г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, приняв в данной части новое решение: признать за Латынцевым В. А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях по старости". Обязать Государственное учреждение-Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Латынцева В. А. по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" период с 20.05.77г. по 20.08.79г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 04.06.2012г. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Латынцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи