Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24312/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - денежные средства - оплата услуг представителя - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24312/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-24312

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Враковой И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, с учетом определения от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лифшица И.В. к Враковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени удовлетворить частично. Взыскать с Враковой И.Н. в пользу Лифшиц И.В. задолженность по договору займа *** руб., проценты по договору ***руб., пени в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Лифшиц И.В. обратился в суд с иском к ответчику Враковой И.Н. о взыскании долга по договору займа от 28.04.2008 года, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в связи с частичным погашением долга заемщиком просил взыскать с ответчика Враковой И.Н. в свою пользу в счет возмещения основного долга по договору займа от 28.04.2008 года денежные средства в сумме *** руб., проценты по договору в размере *** руб., пени в сумме *** руб.

В судебном заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Вракова И.Н. и её представитель Чабанов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Вракова И.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Черникову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Кулькову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 15, 310, 333, 393, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что между Лифшиц И.В., с одной стороны, и Враковой И.Н. 28.04.2008 года в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Лифшиц И.В. (кредитор) перечислил ответчику Враковой И.Н. денежные средства в сумме ***руб., а ответчик Вракова И.Н. в срок до 28.04.2010 года обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере **% годовых, в случае нарушения сроков возврата денежных средств уплатить неустойку в размере **% от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика, предусмотренное указанным договором, не исполнено, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика Враковой И.Н. по основному долгу и начисленным процентам, который проверен судом и является верным, оснований не доверять предоставленному расчету задолженности у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонам был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет заемщика Враковой И.Н. денежных средств в сумме *** руб., в то время как обязательства заемщика Враковой И.Н. в полном объеме исполнены не были, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., пени в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку договор займа от 28.04.2008 года, заключенный между истцом Лифшиц И.В. и ответчиком Враковой И.Н., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика о том, что она не получала от Лифшиц И.В. денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору займа от 28.04.2008 года платежное поручение N91484 от 29.04.2008 года о перечислении на счет заемщика Враковой И.Н. денежных средств в сумме *** руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства от истца ответчиком Враковой И.Н. были получены, однако условия договора займа ответчиком в полном объеме выполнены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление Лифшиц И.В., не содержащее в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой суммы денежных средств, является несостоятельным и не основанным на материалах дела, поскольку исковое заявление Лифшиц И.В. к Враковой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и содержит, в числе прочего, расчет взыскиваемых денежных средств (л.д.5).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрении дела, необоснованно рассмотрел дело только по представленным истцом доказательствам, поскольку указанный довод не основан на нормах закона.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Вракова И.Н. и её представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставили суду свои доказательства по делу и обоснование причин неявки в судебное заседание на 29.10.2012 года, не воспользовались своими правами, предоставленными законом сторонам по делу, рассмотрение дело судом неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 п.4 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении очередного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Согласно п., п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении подлежащей взысканию в порядке ст. ст. 98,88 ГПК РФ государственной пошлины, в связи с чем с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

При частичном изменении решения суда судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ изложить в указанной части решение в следующей редакции: взыскать с Враковой И.Н. в пользу Лифшиц И.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, с учетом определения от 09 января 2013 года, изменить в части суммы госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Враковой И.Н. в пользу Лифшиц И.В. задолженность по договору займа *** руб., проценты по договору *** руб., пени в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Враковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: