Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24313/13 (ключевые темы: дополнительные услуги - государственный финансовый контроль - доказательства - задолженность - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24313/13

Судья Иваненко Ю

Дело N 11-24313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Оковенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Селезнева Игоря Николаевича в пользу ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности ***. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к Селезневу И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., требование мотивировано тем, что ответчик является собственником апартаментов N*** по адресу: *** истец осуществляет управление вышеуказанным объектом, обеспечивает предоставление жилищно - коммунальных и дополнительных услуг в объеме, сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству РФ и нормативными актами органов местного самоуправления; в соответствии с договором управления N*** (п.4.1) предоставления коммунальных и дополнительных услуг от *** года, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение; за период с *** года по *** года ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги, задолженность в размере *** руб. *** коп. истец просил взыскать с ответчика, расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селезнев И.Н., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Селезнев И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селезнева И.Н. и его представителя по доверенности Бречко А.В., представителя ООО "ПИК-Комфорт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленный иск суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; положениями статей 153-157 Жилищного кодекса РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Селезнев И.Н. является собственником жилой площади *** кв.м. апартаментов N *** культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницы по адресу: ***; *** г. между Селезневым И.Н. и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор на предоставление коммунальных и Дополнительных услуг; из представленных истцом суду первой инстанции документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставленные коммунальные и дополнительные услуги за период с *** г. по *** г.; договор о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг, приложения к нему, тарифы заключен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ , ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что услуги по указанному выше договору фактически были оказаны истцом ООО "ПИК-Комфорт", а не ТСЖ "Ярославское 124", поскольку, как подтверждено представленными в деле документальными доказательствами, именно истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями (по электроэнергии, тепло- и водоснабжению, водоотведению); истцом понесены расходы.

Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, были предметом проверки Главного Управления государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства в действиях истца не установлено.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. признано недействительным решение МИФНС России N46 по г.Москве о государственной регистрации ТСЖ "Ярославское 124" от *** г.; *** г. решение МИФНС N 46 г. Москвы исполнено.

В деле представлены решения Арбитражных судов г.Москвы о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по заключенным ООО "ПИК-Комфорт" договорам энергоснабжения, оплате электрической энергии . Доводы ответчика о внесении платы в ТСЖ "Ярославское-124" были проверены судом, вместе с тем, документальных доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организация от имени ТСЖ "Ярославское-124" не представлено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку по правилам ст.196 ГК РФ с учетом предъявления иска ООО "ПИК - Комфорт" *** года период задолженности по оплате определен судом с *** года по *** года, задолженность взыскана в размере *** руб. *** коп.

Взысканы судебные расходы в размере *** руб. *** коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключало именно ООО "ПИК-Комфорт" и выплачивало денежные средства по заключённым договорам; ТСЖ "Ярославское 124" договоры не заключало, расходы по предоставлению собственникам тепла, воды, электроэнергии не несло, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом предоставленных услуг, злоупотребление правами, отсутствие права на взыскание задолженности направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В материалах дела представлено достаточно документальных доказательств, которые опровергают доводы ответчика в указанной части, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленные истцом документальные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Договор N*** о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг от *** г. не оспорен , является действующим на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных и дополнительных услуг. Несение расходов по предоставлению услуг именно ООО ПИК-Комфорт" подтверждено соответствующими доказательствами, которые судебной коллегией исследованы. Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, проверялись Управлением государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства установлено не было. Расчет платы за коммунальные услуги произведен на основании п.7.2 договора N*** от *** г., заключенным между истцом и ответчиком, в котором отражено, что все расчеты за коммунальные услуги по договору осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: