Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24315/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - денежные средства - целевой заем - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24315/13

Судья: Кулешова В.А. Гр. дело N 11-24315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Румянцева В.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от *** , которым постановлено:

Встречный иск удовлетворить. Признать договоры займа, оформленные в виде расписок от *** , *** (две расписки) и *** (две расписки), не заключенными.

Взыскать с Румянцева Валерия Юрьевича в пользу Бодрова Алексея Геннадьевича в счет возврата госпошлины *** . Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установила:

Румянцев В.Ю. обратился в суд с иском к Бодрову А.Г. о взыскании долга, мотивируя тем, что истец передал ответчику денежные средства по девяти договорам займа, оформленным в виде расписок о получении денежных средств *** (две расписки) и от *** (две расписки) на сумму *** . Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Бодров А.Г. иск не признал, указал на отсутствие займов денег у Румянцева В.Ю., предъявил встречный иск о признании договоров займа не заключенными.

В судебном заседании представитель Румянцева В.Ю. на исковых требованиях своего доверителя наставал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Бодров А.Г. и его представитель в судебном заседании иск Румянцева В.Ю. не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, который они просят удовлетворить.

Третьи лица Дикарева Л.В., ООО "МИАЛ Холдинг" и ООО "Антарктида" (правопреемник ООО "Клён"), в суд не явились, Дикарева Л.В. и ООО "МИАЛ Холдинг" представили отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Румянцев В.Ю.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный иск суд руководствовался положениями статей 807, 810 ГК РФ, согласно которых договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что Бодровым А.Г. совместно с Дикаревой (до замужества Жумагалиевой) Л.В. были получены от представителя фирмы ООО "Клён" Румянцева В.Ю. денежные средства на развитие магазина "Цветы" ООО "Миал Холдинг", с обязательством их возврата с процентами на основании расписок от *** (две расписки) и от *** (две расписки).

На основе письменных доказательств суд указал на подтверждение того, что денежные средства на развитие магазина "Цветы" ООО "Миал Холдинг", генеральным директором которого являлась Дикарева Л.В., Бодров А.Г. получил от Румянцева В.Ю., который являлся директором по маркетингу ООО "Клён", Бодров А.Г. в указанный период работал в ООО "Миал Холдинг" в должности заместителя генерального директора.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева В.Ю., поскольку расписки от *** две расписки) и от 11*** (две расписки) свидетельствуют о получении ООО "Миал Холдинг" целевых займов от ООО "Клён"; сведений о том, что указанные в расписках денежные средства были переданы физическим лицом Румянцевым В.Ю. ответчику, которым не исполнено обязательство по возврату указанных денежных средств, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено

Удовлетворяя встречные исковые требования Бодрова А.Г. о признании договоров займа между сторонами не заключенными, суд исходил из того обстоятельства, что Румянцевым В.Ю. не доказан факт передачи ответчику денежных средств, как того требуют положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ судом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении встречного иска в размере 19.784, 81 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что займодавцем является не ООО "Клен", а истец Румянцев В.Ю. не соответствуют представленным в деле доказательствам, поскольку представленные в деле тексты расписок подтверждают получение ответчиком денежных средств от "представителя фирмы ООО "Клен" на развитие магазина "Цветы" ООО "МиалХолдинг"; кроме этого, генеральным директором ООО "МиалХолдинг" Дикаревой Л.В. признан указанный в расписках долг и частично погашен.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи