Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24325/13 (ключевые темы: командировочные расходы - подача искового заявления - взыскание убытков - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24325/13

Судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N11-24325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Астафурова А. В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Астафурова А.В. к ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" о взыскании командировочных расходов, обязании выдать документы, разъяснив, что для возбуждения дела в суде, исковое заявление должно быть подписано и подано представителем истца на основании документов, подтверждающих соответствующие полномочия в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ",

установила:

Астафуров А.В. обратился в суд с иском к ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" о взыскании командировочных расходов, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим прав на его предъявление от имени Астафурова А.В.

Астафуров А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно определению судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., основанием для возвращения искового заявления Астафурова А.В. послужило то обстоятельство, что несмотря на факт подписания иска представителем истца по доверенности, конверт, в котором оно было направлено, содержит информацию об ином отправителе, а именно Адвокатское бюро "Васильев и партнеры".

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно направления иска не лично истцом или его доверенным лицом, а другим неуполномоченным субъектом противоречат материалам дела, а факт направления иска в суд посредством Почты России от отправителя Адвокатское бюро "Васильев и партнеры", основанием для возврата искового заявления не является.

Так, к исковому заявлению была приложена доверенность на имя Лавровой М.С., с правом подписи иска от имени доверителя. Соответственно исковое заявление к ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" о защите нарушенных трудовых прав подписано полномочным лицом от имени истца. Содержащееся же в ст. 135 ГПК РФ понятие "подано лицом" не тождественно понятию "направлено".

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 17 мая 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи