Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24326/13 (ключевые темы: частная жалоба - оказание юридической помощи - расходы на оплату услуг представителей - принятие дополнительного решения - досрочная трудовая пенсия по старости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24326/13

Судья: Захарова О.Н.

Гр. дело N 11-16441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО,

на определение Симоновского районного суда от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области в пользу Абдульвапова Н.Ф. расходы на юриста в размере _. руб.,

установила:

07.11.2012 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение в соответствии с которым исковые требования Абдульвапова Н.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости были удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Принимая во внимание представленные доказательства понесенных истцом расходов на сумму _.. руб., количество судебных заседаний проведенных по делу и степень их сложности, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, суд счел возможным взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области в пользу Абдульвапова Н.Ф. в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела сумму в размере _.. руб., находя ее достаточной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: