Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24330/13 (ключевые темы: кредитный договор - порядок уплаты государственной пошлины - взыскание задолженности - подача искового заявления - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24330/13

02 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.,

дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Смородиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 04 июня 2013 года устранить вышеизложенные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Смородиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно отсутствием документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины по реквизитам Кунцевского районного суда г.Москвы.

ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить данное определение по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления ЗАО "Райффайзенбанк" не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, поскольку к нему приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб. по реквизитам Кунцевского районного суда г.Москвы и платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере *** руб. по реквизитам для перечисления ИФНС России N8 по ЦАО г.Москвы, тогда как государственная пошлина при подачи искового заявления в Кунцевский районный суд г.Москвы должна перечисляться на счет 40101810800000010041 УФК МФ РФ по ЗАО г.Москвы для ИФНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы в отделение 1 Московского ГТУ банка г.Москвы России.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку из искового заявления усматривается, что вместе с иском ЗАО "Райффайзенбанк" было подано ходатайство истца о зачете государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было.

В силу п.п.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 17 мая 2013 года об оставлении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к Смородиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Смородиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: