Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24335/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - жилой фонд - предоставление отсрочки - исполнение судебных постановлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24335/13

Судья Васильев А.В.

Дело N 11-24335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Аксеновой Н.Г. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы *** которым постановлено:

В заявление Аксеновой Надежде Григорьевне об отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** . в исковых требованиях Аксеновой Н.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Аксеновой Н.Г. о выселении удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Аксенова Н.Г. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части её выселения из жилого помещения по адресу г. Москва, ул. Ращупкина д.14,корп.2, кв.101 не менее чем на один год.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Аксенова Н.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч.1 ст.203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным мотивам.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года Аксеновой Н.Г. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по ЗАО о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, удовлетворен встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Аксеновой Н.Г. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Аксенова Н.Г., не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Согласно материалам дела, Аксенова Н.Г. зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу *** , где зарегистрирован ее сын.

Кроме того, неисполнение длительный период решения влечет нарушение прав другой стороны спора на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Доводы частной жалобы об отсутствии возможности для проживания в жилом помещении, где зарегистрирована Аксенова Н.Г., не влекут отмену определения, поскольку правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи