Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24336/13 (ключевые темы: потребитель - восстановительный ремонт - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24336/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" - Калиновской О.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Моисеева А.Я. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. **коп. (*** руб. ** коп.).

У С Т А Н О В И Л А

Моисеев А.Я. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, указывая на то, что ***г. по вине водителя Балуца Г., управлявшего принадлежащим Чуклаевой М.В. автомобилем Урал, гос. номер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-212140, гос. номер ***, причинены механические повреждения. Согласно отчету N *** от ***г. ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила *** руб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК" по страховому полису ВВВ N ***, ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., что не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб. С учетом уточнения исковых требований после проведенной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что сумма иска завышена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СОАО "ВСК" Калиновская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" по доверенности - Калиновской О.В., возражения представителя Моисеева А.Я. по доверенности - Медведевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ***г. по вине водителя Балуца Г., управлявшего принадлежащим Чуклаевой М.В. автомобилем Урал, гос. номер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-212140, гос. номер ***, причинены механические повреждения. Согласно отчету *** от ***г. ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила *** руб. В соответствии с представленным СОАО "ВСК" отчетом об оценке N *** от ***г. ООО "РАНЭ-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере *** руб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК" по страховому полису ВВВ N ***,ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием неустранимых противоречий между представленными доказательствами, по ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" определением суда от 03.10.2012г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140, гос. номер ***, на момент имевшего место ДТП от ***г., с учетом износа и без учета такового?

Согласно заключению эксперта ООО "СОФТ-АВ" N *** от ***г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140, гос. номер ***, с учетом износа, составила сумму в размере *** руб. ** коп. (л.д. 141-154).

Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения, полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, он обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ** коп. (пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к страховым правоотношениям вытекающим из договоров ОСАГО и к отношениям страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи