Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24338/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - наследование по закону - свидетельство о праве на наследство по закону - открытие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24338/13

Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-24338

02 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.П. к Ружьиной Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным - отказать,

установила:

Истец Смирнова Т.П. обратилась в суд с иском к Ружьиной Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца Ружьина П.В., умершего 26.08.2006 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года, выданного на имя Ружьиной Т.К., признании за собой в порядке наследования по закону права собственности на _ доли на квартиру по адресу: ***.

В судебном заседании истец Смирнова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти своего отца, полагая причину пропуска срока уважительной, и признать за собой в порядке наследования по закону право собственности на наследство, открывшееся после смерти своего отца Ружьина П.В.

Ответчик Ружьина Т.К. и её представитель в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнова Т.П.

В заседание судебной коллегии истец Смирнова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ружьина Т.К. и её представитель по ордеру адвокат Карпов И.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152 -1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Смирновой Т.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего отца Ружьина П.В. и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2006 года умер Ружьин П.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и автомашины марки "***", что подтверждается наследственным делом, открытым у нотариуса г. Москвы Денисовой Н.А.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Ружьина П.В., с заявлением о принятии наследства 04.12.2006 года обратилась наследник первой очереди его супруга Ружьина Т.К., получив 13.03.2007 года свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ***.

В обоснование заявленных требований о восстановлении пропуска срока для принятия наследства истец указала, что проживает в другом городе, с отцом общалась редко, о его смерти узнала в январе 2010 года, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Конькова Т.И. и Уткина В.Б.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание показания свидетелей, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, однако в течение предусмотренного законом срока Смирновой Т.П. не подано заявление о принятии наследства, а также не совершено каких-либо иных, указанных в законе действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При вынесении решения судом обоснованно учтено, что в отличие от истца, ответчиком Ружьиной Т.К., как наследником по закону, надлежащим образом совершены действия по принятию наследства, что в свою очередь делает возможным принятие наследства лицом, пропустившим указанный срок, лишь в порядке ч. 2 ст. 1155 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, исходил из того, что наследник первой очереди Смирнова Т.П. о смерти наследодателя узнала в 2010 году, в то время как с исковым заявлением о восстановлении срока обратилась только в 2012 году, по истечении двух лет со дня, когда ей стало известно об имеющемся наследстве, при этом доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства суду не предоставила.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего Ружьина П.В. и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства, который пропущен значительно, в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года, выданного на имя Ружьиной Т.К., и признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на _ доли на квартиру по адресу: ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наступлении смерти наследодателя, в связи с невозможностью получения информации об отце из-за конфликтных с ответчиком отношений, а также проживанием в другом городе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что проживая в г. Калининграде, истец Смирнова Т.П. не была лишена возможности узнать о смерти своего отца, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, и тем самым реализовывать свои наследственные права.

Так, из представленных Смирновой Т.П. в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что она все время звонила отцу, но по телефону все время отвечала Ружьина Т.К., которая скрыла от истца не только смерть наследодателя, но и наличие наследственной массы после смерти отца Ружьина П.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии наследственной массы не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку названная причина не может расцениваться как уважительная для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что у истца не имелось уважительных причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства, отсутствие прямого общения с наследодателем не препятствовали истцу иметь информацию о своем отце, в том числе о его смерти и открытия наследства, и, соответственно принять наследство в установленном законе порядке.

Кроме этого, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для принятия наследства, в том числе, вследствие серьезных заболеваний, или беспомощного состояния, предусмотренных положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: