Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24348/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - разъяснение решения суда - частная жалоба - предмет судебного разбирательства - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24348/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N11-24348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Травина В.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года Травину В.М. отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 года в удовлетворении иска Травину В.Н. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Травин В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении постановленного судом 03.04.2012 решения, считая его неясным, не мотивированным и не содержащим в себе правовых оснований для отказа в удовлетворении его иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит истец Травин В.Н. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Проанализировав приведенную правовую норму, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 03.04.2012г., в связи с отсутствием в нем каких-либо неясностей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные истцом, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на обжалование решения суда, оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу истца Травина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: