Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-24357/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заем - погашение кредита - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-24357/13

Судья Левашова О.В. Дело N 11-24357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Максакова В.С.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Максакову ВС, Хмельновой ЕВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Максакова ВС, Хмельновой ЕВ в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб. 75 копеек.

Взыскать с Максакова ВС в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 0рублей 47 копеек.

Взыскать с Хмельновой ЕВ в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 0рублей 47 копеек.

установила:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Максакову B.C., Хмельновой Е.В. и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. 75 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 0 руб. 94 коп. Требования мотивированы тем, что 04.07.2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Максаковым B.C. был заключен кредитный договор N 9755-9755-0252-СС-BG04171-061, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 0 руб. сроком до 04.07.2012 и уплатой 10,8% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства 04.07.2007 года между банком и Хмельновой Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение Максаковым B.C. обязательств по кредиту. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика. 15.10.2009 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 0 руб. Задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 15.10.2014 года, процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 22,28% годовых. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на 06.12.2012 года задолженность ответчика составляет 0 руб. 75 коп.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Максаков B.C. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал завышенной сумму исковых требований.

Ответчик Хмельнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не знала о том, что является поручителем по данному кредиту.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Максаков В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк", Хмельнова Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Максакова В.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Максаковым B.C. был заключен кредитный договор N 9755-9755-0252-СС-BG04171-061, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 0 руб. Заемщик обязался не позднее 04 числа каждого месяца погашать кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 0 руб. 45 коп. Процентная ставка по кредиту составляет 10,80%. Кредит был предоставлен сроком до 04.07.2012 года.

Для обеспечения обязательств по договору 04.07.2007 года с Хмельновой Е.В. был заключен договор поручительства N 9755-9755-0252-СС-BG04171-061, согласно которому последняя обязалась отвечать полностью за исполнение Максаковым В.С. его обязательств перед кредитором.

15.10.2009 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Максаковым В.С. было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчик перед истцом составляет 0 руб. Задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 15.10.2014 года, процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 22,28% годовых.

Согласно п. 4.3.1 дополнительного соглашения комиссия по ведению ссудного счета отменяется. В соответствии с п. 4.4 неустойка не начисляется с момента подписания соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2012 года составляет 0 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга в размере 0 руб. 13 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 0 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с них в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, а также госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имел права взыскивать комиссию за ведение ссудного счета, о том, что средства от реализации заложенного автомобиля были пущены в первую очередь на погашение пени и процентов, о неверно произведенном расчете, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно п. 5.4 договора поступающая сумма списывается в следующей очередности: начисленная неустойка, просроченная задолженность, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, ежемесячная комиссия по ведению ссудного счета.

Комиссия за ведение ссудного счета была отменена в 2009 году.

Из представленных истцом расчетов следует, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, переданного ответчиком на реализацию, зачислены в счет погашения кредитных обязательств в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с Хмельновой Е.В., которая не знала о заключении договора поручительства, не могут повлечь отмену решения суда. Сама Хмельнова Е.В. решение не оспаривает, а полномочия представлять свою супругу у Максакова В.С. отсутствуют. Кроме того, требований об оспаривании договора поручительства заявлено не было, достоверных доказательств введения Хмельновой Е.В. в заблуждение не представлено.

Доводы о том, что суд не принял встречное исковое заявление Максакова Е.В., ничем объективно не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2013 года подобного рода ходатайств не заявлялось, замечания на протокол судебного заседание принесены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи