Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24373/13 (ключевые темы: роуминг - окончание исполнительного производства - исполнительный лист - бездействие судебных приставов - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24373/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-24373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муратова Р.Н.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Муратова Р.Н. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по Москве отказать.

установила:

Муратов Р.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве. Требования мотивированы тем, что 15.10.2012 года пристав незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку фактически должником не исполнено решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Тверского РОСП УФССП России по Москве Агаркова М.А. явилась в судебное заседание, возражала против заявленных требований, указывая на то, что должником было исполнено решение суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель должника ОАО "Ростелеком" Комарова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ОАО "Ростелеком" исполнило судебное решение, предоставив соответствующую информацию в полном объеме Муратову Р.Н. в своем письме от 19.12.2011 года N***.

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Муратов Р.Н., в том числе ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Муратов Р.Н., представители Тверского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ОАО "Ростелеком", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 13.03.2013 года, на котором было вынесено решение, было получено Муратовым Р.Н. только 15.03.2013 года (л.д. 52), то есть он не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела.

30.07.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Муратова Р.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пп. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 года решением Усть-Камчатского районного суда удовлетворены исковые требования Муратова Р.Н. к ОАО "Ростелеком", которое суд обязал в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю следующую информацию: документы с тарифами на услуги роуминга (раздельно: внутрисетевого и национального) при нахождении на территории Российской Федерации, сведения об операторах связи, с которыми ОАО "Ростелеком" заключены договоры о национальном роуминге; наименования субъектов РФ и операторов связи, которые предоставляют услуги роуминга на соответствующих территориях в отношении ОАО "Ростелеком" (л.д.19-23).

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого 31.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

19.12.2011 года ОАО "Ростелеком" направило в адрес Муратова Р.Н. письмо за N ***, в котором сообщало сведения о тарифах и операторах связи, о регионах, в которых тот или иной оператор предоставляет услуги связи (л.д. 24-28).

31.12.2011 года письмо было получено Муратовым Р.Н. (л.д. 29).

15.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве *** вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 8,31).

Муратов Р.Н. утверждает, что в письме ему была сообщена не вся информация, которую ОАО "Ростелеком" было обязано предоставить на основании решения суда, в частности не представлены документы с тарифами на услуги роуминга при нахождении на территории Российской Федерации и не сообщены наименования субъектов и операторов связи, которые предоставляют услуги роуминга.

Однако данные доводы являются надуманными и опровергаются текстом письма, в котором приведена вся необходимая информация, в том числе о размере тарифов на территории России и за ее пределами и операторах связи.

Доводы о длительности исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования, содержавшиеся в исполнительном документе, были исполнены должником, а потому основания для удовлетворения заявления Муратова Р.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Муратова Р.Н. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве отказать.

Председательствующий:

Судьи: