Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24378/13 (ключевые темы: поликлиника - стоматолог - дисциплинарное взыскание - выговор - должностные инструкции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24378/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием адвоката Борисова Ф.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным пункт 1 приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения Москвы" от 28 января 2013 года N 139 о привлечении Кузьминой Н. Б. к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора, отменить его,

установила:

Истец Кузьмина Н.Б. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом ответчика N 139 от 28 января 2013 года.

Требования мотивированы тем, что она работает зубным врачом у ответчика. Пунктом 1 приказа N 139 от 28 января 2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Основанием для его издания явилось неисполнение ею должностных обязанностей зубного врача, а именно пункта 2 раздела 2 Должностной инструкции зубного врача, которое было выявлено по результатам проверки медицинской карты амбулаторного больного Макаршиной B.C. Однако, объяснений у нее по факту заполнения карты пациента Макаршиной B.C. не было истребовано. Учитывая изложенное, просила признать незаконным п.1 приказа ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения Москвы" от 28 января 2013 года N 139 о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора, отменить его.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения города Москвы" ставится вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,выслушав объяснения представителя заявителя ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Бывалова Д.В., возражения адвоката Борисова Ф.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения Москвы" в должности зубного врача (л.д. 3).

На сайт Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 06 декабря 2012 года поступило обращение Макаршиной B.C. о якобы имевшем место требования со стороны истца денежного вознаграждения (л.д. 4).

Заведующая стоматологическим отделением ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения Москвы" 16 января 2013 года потребовала от истца представить в течение 2-х рабочих дней в письменном виде объяснение по факту обращения пациентки Макаршиной B.C. на вышеуказанный сайт (л.д. 10).

Истцом было составлено и передано работодателю объяснение по вышеуказанному обращению (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом от 28 января 2013 года N 139 работодатель наложил на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение истцом должностных обязанностей зубного врача, а именно пункта 2 раздела 2 Должностной инструкции зубного врача, которое было выявлено по результатам проверки медицинской карты амбулаторного больного Макаршиной B.C., в которой врач Кузьмина Н.Б. не внесла план лечебных мероприятий, не ознакомила пациента с планом лечебных мероприятий, отсутствует бланк и запись в карте об информированном согласии или отказе пациента от предложенных манипуляций, больная не взята на диспансерный учет с диагнозом "множественный кариес" (л.д. 8).

Из данного приказа следует, что объяснительные записки врача Кузьминой Н.Б. признаны неубедительными.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что от истца были затребованы объяснения о причинах нарушения ею пункта 2 раздела 2 Должностной инструкции зубного врача.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2013 года представитель ответчика пояснил, что по поводу заполнения медицинской документации от истца такое объяснение истребовано не было (л.д. 39).

Удовлетворяя требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора незаконным, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения истцом пункта 2 раздела 2 Должностной инструкции зубного врача подтверждается амбулаторной медицинской картой пациентки Макаршиной В.С., не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи