Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24395/13 (ключевые темы: имущественные права - окончание строительства - собственность на недвижимое имущество - частная жалоба - признание права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24395/13

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-24395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Мальцевых Л.П., О.Ю.

на определение Никулинского районного г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Мальцевой Людмилы Павловны, Мальцевой

Ольги Юрьевны к ООО "ТАМРОФ", Правительству Москвы о признании права собственности на квартиру,

установила:

Мальцева Л.П., Мальцева О.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ТАМРОФ", Правительству Москвы о признании права собственности на квартиру за каждой по 1/2 доли.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья исходила из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года за истцами уже признано право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой на имущественные права по финансированию и строительству комплекса по адресу: г. Москва, ул. **, с последующем получением в собственность по окончании строительства квартиры общей площадью 93,2 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция - "А", тип квартиры-2, о признании права собственности на которую по 1/2 доли за каждой истцы просят в настоящем исковом заявлении.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку предметы и основания исков не совпадают, по настоящему спору истцы просят признать за ними право собственности на недвижимое имущество с учетом того обстоятельства, что дом введен в эксплуатацию, а, следовательно, объект недвижимости создан, тогда как по ранее рассмотренному спору за истцами было признано право на имущественные права, которые вошли в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мальцева Ю.В.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано правильным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи