Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24411/13 (ключевые темы: целевой заем - денежное вознаграждение - договор займа - договор цессии - регистрация права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24411/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-24411/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре: Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПлатСтрой" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПлатСтрой" в пользу Рябоконь С.А. сумму долга в размере *** (***) рублей, денежное вознаграждение в размере *** (***) рублей, проценты в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей *** (***) копеек

установила:

Рябоконь С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПлатСтрой" о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика основную сумму долга по договору процентного и целевого займа N *** от 28 марта 2012 г. в размере *** руб. денежное вознаграждение по договору в размере *** руб., проценты (пеню) за несвоевременное исполнение обязательства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 03 октября 2012 года заключила с ООО "Голден Роз" договор уступки права требования (цессии) N ***, на основании которого приобрела права заимодавца по договору процентного и целевого займа N ***, заключенному 28 марта 2012 г. между ООО "Голден Роз" и ООО "ПлатСтрой", по условиям которого ООО "Голден Роз" предоставило ООО "ПлатСтрой" целевой заем в размере *** руб. на срок до 28 июня 2012 г. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** общей площадью *** кв. м, и оплату договоров на подключение 25 кВт мощности в указанном помещении.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить денежное вознаграждения в сумме *** руб. по окончании срока договора займа.

ООО "Голден Роз" исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив на расчетный счет ООО "ПлатСтрой" денежные средства в сумме *** руб., на которые ответчик приобрел в свою собственность помещение общей площадью *** кв.м, адрес объекта: ***, произвел перепланировку приобретенного помещения, сформировал из него несколько отдельных помещений, представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве документы на государственную регистрацию своего права собственности на вновь созданные объекты недвижимости и размещает рекламу о продаже указанных помещений, не исполнив обязательства по договору процентного и целевого займа N *** от 28 марта 2012 г. в части возврата займа или предоставления помещения общей площадью *** кв. м с последующей регистрацией права собственности истца на указанное помещение.

Ответчик не возвратил заемщику денежные средства в срок до 28 июня 2012 г., не удовлетворил требования как ООО "Голден Роз" так и ее.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, представитель ООО "ПлатСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не явился в судебное заседание в связи тяжелым простудным заболеванием.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 03 октября 2012 года Рябоконь С.А. заключила с ООО "Голден Роз" договор уступки права требования (цессии) N ***, на основании которого приобрела права заимодавца по договору процентного и целевого займа N ***, заключенному 28 марта 2012 г. ООО "Голден Роз" и ООО "ПлатСтрой", по условиям которого ООО "Голден Роз" предоставило ООО "ПлатСтрой" целевой заем в размере *** руб. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** общей площадью *** кв. м, и оплату договоров на подключение 25 кВт мощности в приобретенном помещении.

В соответствии с п.*** договора ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату денежной суммы в сроки, предусмотренные договором и выплате денежного вознаграждения в сумме *** руб. за использование денежной суммы, предусмотренной договором займа.

Пунктом 2.1 договора процентного и целевого займа предусматривается, что договор займа действует до 28 июня 2012 г.

ООО "Голден Роз" принятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "ПлатСтрой" денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Голден Роз", не оспорено и не опровергнуто ответчиком, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не было представлено в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

После получения заемных денежных средств ответчик приобрел в свою собственность помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05 сентября 2012 г. УФРС по Москве.

Пунктом ***. договором процентного и целевого займа от 28.03.2012 г. предусматривается, что в случае невозможности заемщиком выплаты денежных средств в установленные сроки, заемщик обязуется осуществить за собственный счет регистрацию права собственности на приобретаемый объект в адрес займодавца в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи между заемщиком и займодавцем по объекту.

Ответчик не возвратил ООО "Голден Роз" денежные средства в срок до 28 июня 2012 г., не удовлетворил требования как ООО "Голден Роз", и Рябоконь С.А. не произвел регистрацию права собственности ООО "Голден Роз" на приобретаемый объект.

Разрешая спор, установив факт заключения ООО "Голден Роз" и ООО "ПлатСтрой" договора займа от 28.03.2012 г., факт перечисления денежных средств в размере *** руб., факт заключения договора уступки права требования от 03.10.2012 г. и факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств или регистрации права собственности на объект недвижимости на ООО "Голден Роз", уплате денежного вознаграждения, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика сумму займа, неуплаченной денежное вознаграждение, предусмотренное п. *** договором займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, которое было вызвано уважительными причинами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт неявки в судебное заседание в связи с болезнью представителя, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. К апелляционной жалобе не приложено доказательство, подтверждающее изложенный в ней довод о тяжелом простудном заболевании представителя ответчика. Более того, ответчиком является юридическое лицо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПлатСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: