Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24418/13 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - категории земель - садовое некоммерческое товарищество - земли населенных пунктов - разрешенное использование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24418/13

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N 11-24418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Канаевой Р.А., Канаева И.Е., Коноваловой И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Канаевой Р.А., Канаева И.Е., Коноваловой И.В. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия отказать.

установила:

Истцы Канаева Р.А., Канаев И.Е., Коновалова И.В. обратились в суд с учетом уточнений с требованиями к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании действий Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по осуществлению кадастровых процедур в отношении земельного участка с кадастровым номером ******** - незаконными в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством N 28-ФЗ, в соответствии с действовавшим на момент изменений в ГКН на 16.11.2012 г. законодательством N 221-ФЗ, обязании кадастровой палаты устранить препятствие к осуществлению прав. В обоснование требований истцы указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером ******** поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение Федерального закона о кадастре - нет согласования с истцами, в связи с чем, последние не могут произвести уточнение границ своих земельных участков с кадастровыми номерами: N********, N********, N********, произвести кадастровый учет указанных земельных участок, поскольку они оказались в зоне пересечения с земельным участком ********.

Истец Канаева Р.А, являясь также представителем истца Канаева И.Е., истец Коновалова И.В., представитель истца Коноваловой И.В. по устному ходатайству - Коновалов И.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Канаева Р.А., Канаев И.Е., Коновалова И.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Коноваловой И.В., истца Канаевой Р.А., являющейся представителем по доверенности истца Канаева И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности истца Канаевой Р.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общая площадь ******** кв.м., адрес объекта: ******** СНТ "********", кадастровый номер ********. Основанием для регистрации послужило решение Пушкинского городского суда Московской области от 18.11.2008 г., вступившее в законную силу 03.12.2008 г. (т.1 л.д. 27).

******** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности истца Коноваловой И.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь ******** кв.м., адрес объекта: ********, СНТ "********", кадастровый номер ********. Основанием для регистрации послужило решение Пушкинского городского суда Московской области от 18.11.2008 г., вступившее в законную силу 03.12.2008 г. (т.1 л.д. 29).

******** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности истца Канаева И.Е. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь ******** кв.м., адрес объекта: ********, СНТ "********", кадастровый номер ********. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от ******** г. (т.1 л.д. 28).

В силу ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (далее - орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не регулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В случае, если по кадастровым сведениям границы земельного участка пересекаются с другим (и) и при этом возникает земельный спор, то согласно статье 64 ЗК РФ указанный спор рассматривается в судебном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий кадастровой палаты по осуществлению кадастровых процедур незаконными, обязании кадастровой палаты устранить препятствия в осуществлении прав, поскольку правовые основания для удовлетворения означенных требований не имеются; наличествует неразрешенный спор относительно границ земельных участков; избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истцов до разрешения спора об установлении границ земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: