Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24437/13 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - реестры - нотариальные действия - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24437/13

Судья: Колмыкова И.Б.

ДелоN 11-24437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Басилова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Басилова В.А. к Костюку С. Б. о признании недействительным завещания Костюк Г.У. от 12 ноября 2004 года, удостоверенного Егоровой С.Ю., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ковалевой С.Н., зарегистрированного в реестре за N 2а-958, признании права собственности на 1/8 часть жилого помещения, расположенного по адресу: _ - отказать,

установила:

Истец Басилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Костюку С.Б. о признании недействительным завещания Костюк Г.У. от 12 ноября 2004 года, признании права собственности на 1/8 часть жилого помещения, расположенного по адресу: _. . В обоснование своих требований указал, что являлся супругом Костюк Г.У., умершей 04 сентября 2006 года, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде доли указанного жилого помещения, в соответствии с решением Тушинского районного суда от 08 сентября 2010 г. за Костюком С.Б. признано право собственности на 3/8 доли спорной квартиры, за Басиловым В.А. признано право собственности на 5/8 долей данной квартиры. В 2012 г., изучив завещание супруги, обнаружил, что рукописная запись от ее имени в завещании и подпись не соответствует подписи умершей супруги, в связи с чем полагал, что Костюк Г.У. завещание не подписывала. Указал, что в случае, если завещание будет признано недействительным, его доля в праве на спорную квартиру подлежит перераспределению и должна составить _ доли в праве. Поскольку решением суда от 08 сентября 2010 г. за ним уже признано право собственности на _ доли спорной жилой площади, в том числе право на _ долю качестве наследственного имущества, истец просил суд также признать за ним право на _ долю в праве на вышеуказанную квартиру.

Истец Басилов В.А. и его представитель по доверенности Беликов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Костюк С.Б. и его представитель по доверенности Михелашвили В.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, полагали доводы истца по существу спора необоснованными. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Одновременно заявили о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами.

Третье лицо нотариус города Москвы Ковалева С.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Басилов В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Басилов В.А. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, на дату рассмотрения жалобы о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Костюка С.Б. и его представителя по доверенности Михелашвили В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2006 года умерла Костюк Г.У.

Наследниками Костюк Г.У. по закону являются ее муж Басилов В.А., истец по настоящему делу, и сын Костюк С.Б., ответчик.

Наследственным имуществом является _ доли в праве на квартиру по адресу: _ .

12 ноября 2004 года было составлено завещание, согласно которому Костюк Г.У. завещала все свое имущество сыну Костюку С.Б. Завещание было удостоверено нотариусом Егоровой С.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ковалевой С.Н. и зарегистрировано в реестре за N 2а-958.

Решением Тушинского районного суда от 08 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Костюка С.Б. к Басилову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, встречному иску Басилова В.А. к Костюку С.Б. о признании завещания недействительным, признании преимущественного права на наследственное имущество, передачи части наследственной массы и выплате денежной компенсации за Костюком С.Б. признано право собственности на _ доли квартиры N _ , за Басиловым В.А. признано право собственности на _ долей данной квартиры с учетом признания за ним права на _ долю квартиры в порядке определения долей в общей совместной собственности. Решение вступило в законную силу 24 января 2011 года.

Довод истца о том, что завещание от имени Костюк Г.У. подписано не ею самой, а иным лицом, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно заключению экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда от 16 ноября 2012 года, проведенной экспертами Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр информационно-аналитических технологий" ГУП "ЦИАТ", подпись от имени Костюк Г.У. в завещании от 12 ноября 2004 года, зарегистрированном в реестре за N 2а-958, выполнена, вероятно, Костюк Галиной Устиновной.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени Костюк Г.У., расположенной в завещании от 12 ноября 2004 года, с образцами подписи Костюк Г.У. было установлено совпадение по всем общим признакам, а также по частным признакам.

Совпадающие признаки устойчивы, однако, по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи расположенной в завещании от 12 ноября 2004 года, зарегистрированного в реестре за N 2а-958 Костюк Галиной Устиновне.

Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, в силу чего по указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Как следует из письменных пояснений нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н. 12 ноября 2004 года, Егоровой С.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ковалевой С.Н., было удостоверено завещание от имени Костюк Г.У., _ года рождения за реестровым N _. При удостоверении завещания с Костюк Г.У. была проведена беседа, в ходе которой были установлены ее личность по паспорту, а также выяснено, что Костюк Г.У. понимает значение своих действий, осознает происходящее; были выяснены необходимые для правильного составления завещания и передачи воли завещателя сведения, разъяснены права, обязанности и последствия совершаемого нотариального действия, сомнений в дееспособности Костюк Г.У. не возникло, поскольку последняя отвечала на все задаваемые ей вопросы, пояснив, что делает завещание на своего сына. После чего завещание было подготовлено и зачитано завещателем лично, одновременно завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Поскольку у Костюк Г.У. не было никаких дополнительных вопросов по совершаемому нотариальному действию и она была согласна с текстом завещания, завещание было подписано лично завещателем Костюк Г.У. в присутствии Егоровой С.Ю., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ковалевой С.Н.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 168, 1119, 1124,1125 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного Костюк Г.У. 12 ноября 2004 года, недействительным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективно достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателем данное завещание не подписывалось.

Одновременно суд верно установил, что завещание было оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по основаниям ст.199 ГК РФ, суд также обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приходя к указанному выводу, применительно к положениям ст.181 ГК РФ, суд установил, что в данном случае течение срока исковой давности началось не позднее октября 2008г., с момента, когда производство по наследственному делу в отношении имущества умершей Костюк Г.У. было приостановлено в связи с поступившим от ответчика Костюка С.Б. заявлением с указанием на наличие оспариваемого завещания.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: