Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-24441/13 (ключевые темы: возвращение заявления - оставление без движения - заявление о приостановлении исполнительного производства - срок для устранения недостатков - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-24441/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N11-24441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе заявителя Ершова В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

Вернуть Ершову В.Н. исковое заявление с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N<_> от 04.08.2011г., возбужденного Люблинским ОСП УФССП России по г. Москве.

Данное заявление определением суда от 26.11.2012 года оставлено без движения по причине несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 26.12.2012 года.

29.12.2013г. судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Ершов В.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося указанное определение, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.

Исходя из представленных материалов, 26.11.2012г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым заявление Ершова В.Н. оставлено без движения для оформления заявления в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению, Ершовым В.Н. были приложены светокопии документов, на которых он основывает свои требования, не заверенные надлежащим образом, а также не представлены копии этих документов по числу лиц, указанных в заявлении. Для устранения недостатков судом установлен разумный срок до 26.12.2012 года.

Однако указанные судом в определении в качестве основания для оставления без движения причины законом не предусмотрены и носят надуманный характер.

В исполнение указанного определения 25.12.2012 года Ершовым В.Н. представлены копии документов, по числу заинтересованных лиц, указанных в заявлении.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

То есть указание суда о предоставлении в обязательном порядке заверенных копий документов, данная нома не содержит.

Более того из содержания данной нормы следует, что копии документов для ответчика и третьих лиц должны быть представлены в случае, если эти копии у последних отсутствуют.

Учитывая, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, оснований считать, что такое постановление у судебного пристава-исполнителя отсутствует, у суда не имелось.

Вынося определение, суд не учел, что в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд оценивает при принятии решения.

Как усматривается из заявления, Ершовым В.Н. подробно изложены обстоятельства, на которых основаны требования и приложены копии документов по числу лиц, указанных в заявлении.

Таким образом, заявитель представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований и оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Более того, при необходимости вопрос о предоставлении подлинников приложенных документов суд мог разрешить в порядке ст. 150 ГПК РФ.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления с соблюдением положений ст. 133, 134, 135 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года отменить.

Материал по заявлению Ершова В.Н. о приостановлении исполнительного производства N<_> от 04.08.2011г., возбужденного Люблинским ОСП УФССП России по г. Москве направить в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: