Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-24442/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - подача искового заявления - срок для исправления недостатков - рассмотрение частной жалобы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-24442/13

Судья Кананович И.В.

Дело N11-24442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

частную жалобу Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 марта 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав истца в срок до 13.05.2013г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возвращению;

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском о признании действий (бездействия) Щербаковой М.В., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И.. Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М., Чайки Ю.Я. и др. незаконными, взыскании с ФГУ ГНЦ им. Сербского компенсации морального вреда, взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Прошкина С.А. усматривается, что им заявлены требования о признании действий (бездействия) сотрудников ответчика ФГУ ГНЦ им. Сербского незаконными, взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не указал полное наименование всех лиц, чьими действиями (бездействием) нарушены его права; в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) каждого из этих лиц; к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины в размере 200 руб. или основания для освобождения от ее уплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: