Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24457/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - основной долг - неустойка пени - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24457/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-24457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Шарипа С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипа С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-24457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Шарипа С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Банк Финсервис" к Шарипа С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Шарипа С.Н. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору: основной долг - _ руб. _ коп; проценты за пользование денежными средствами - _ руб. _ коп.; штраф за просрочку платежа - _ руб. _ коп.; пени - _ руб. _ коп.; судебные расходы по оплате госпошлины - _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.",

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Шарипа С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору от _ года, указав, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на _ года в сумме _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шарипа С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на его не извещение о дате судебного разбирательства и незаконном взыскании судом сумм по штрафным санкциям.

Выслушав представителя банка - Бильтяеву Н.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является Кредитным договором от _ года.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику в указанный день был предоставлен кредит в сумме _ рублей под 18% годовых со сроком пользования кредитом 60 месяцев.

В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 17-го числа каждого месяца, уплачивать истцу _ руб., которые включают в себя часть суммы основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом.

Пунктом 5.9. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

Пунктами 5.10, 11.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Как следует из заявленных истцом требований, ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на _ года составляет _ руб. _ коп., включая основной долг - _ руб.

_ коп; проценты за пользование денежными средствами - _ руб. _ коп.; штраф за просрочку платежа - _ руб. _ коп.; пени - _ руб. _ коп..

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика данную задолженность.

Доводы жалобы ответчика о его не извещении о судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судом в адрес ответчика своевременно было направлено судебное извещение, которые было возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д. 58).

Доводы жалобы о незаконности взыскания с него судом неустойки и штраф судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку уплата сумм по штрафным санкциям установлена условиями кредитного договора, заключенного ответчиком с банком.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по делу в размере _ рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипа С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: