Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24459/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - участники долевой собственности - обязанности покупателя - преимущественное право покупки доли - наследники первой очереди)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24459/13

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-24459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Заикина С.В., Фаузи М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина С.В., Фаузи М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-24459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Заикина С.В., Фаузи М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"В иске Заикина С.В., Фаузи М.И. М.В. к Заикину В.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателей доли отказать",

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании в равных долях преимущественного права покупки _ доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности квартиры N _, расположенной по адресу: _, и переводе на них прав и обязанностей покупателей указанной доли, указав, что ответчику Заикину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежала _ доля спорного жилого помещения до отчуждения доли квартиры третьему лицу - Савенко В.В. _ г. До _ г. вторая часть квартиры в размере _ доли принадлежала их матери - З., умершей _г. Со дня, следующего за датой смерти З., в распоряжение принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности _ доли квартиры вступили они как ее прямые наследники по закону путем принятия наследуемого имущества и распоряжения им в виде несения бремени содержания. Ответчик знал, что З. в течение _ - _ _ г. периодически находилась на стационарном лечении в связи с тем, что у нее было онкологическое заболевание. Начиная с _г., ответчик был обязан в установленном законом порядке в письменной форме известить их о предполагаемой сделке купли-продажи в силу положений п. 2 ст. 250 ГК РФ, однако они о намерении ответчика продать долю извещены не были.

Просили суд признать за ними в равных долях преимущественное право покупки _ доли квартиры и перевести на них права и обязанности покупателей указанной доли.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель истцов - Лихарева И.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования истцов поддержала.

Ответчик Заикин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Гудин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо - Савенко В.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя - Леденцова Ф.А., который возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание своего представителя также не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Заикин С.В., Фаузи М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неизвещение их ответчиком о намерении продать доли жилого помещения, что не было учтено судом первой инстанции.

Выслушав представителя Заикина С.В. и Фаузи М.В. - Лихареву И.Б., поддержавшую доводы жалоб, представителя Заикина В.В. - Гудина А.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании пунктов 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не при обретут продаваемую долю вправе собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как было установлено судом, истцы являются детьми ответчика Заикина В.В. и З., брак между которыми в _ году был расторгнут.

Спорная квартира N _, расположенная по адресу: _ находилась в общей долевой собственности Заикина В.В. и З., с принадлежностью каждому _ доли.

_ года З. умерла.

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти З.

_ года ответчик Заикин В.В. продал принадлежащую ему долю квартиры третьему лицу - Савенко В.В.

Как указали в своем иске истцы, данными действиями ответчик нарушил их права на преимущественное право покупки доли, поскольку о намерении ответчика продать долю они последним в известность поставлены не были.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, с такими доводами не согласился и указал, что ответчик права истцов не нарушал, так как еще _ года через нотариуса передал З. предложение о намерении продать свою долю в спорной квартире за _ рублей. З. нотариусом было разъяснено, что ответ на заявление она может переслать в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Б. в течение _ дней со дня вручения такого заявления.

Судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции согласиться не может, указывает, что данные выводы не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает их из мотивировочной части решения суда.

Поскольку на момент своей смерти З. являлась собственником _ доли квартиры, ее дети - истцы по заявленным требованиям являются наследниками первой очереди по отношению к имуществу умершей, а сделка купли-продажи своей доли была заключена ответчиком после смерти З., постольку уведомление о продажи доли, направленное ответчиком З. до ее смерти, учтено при постановке решения быть не может.

Как пояснил представитель ответчика, истцов о намерении продать долю ответчик не уведомлял.

Вместе с тем, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что истцы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили доказательств наличия у них требуемой за выкуп _ доли жилого помещения суммы в размере _ рублей, которую, после перевода на истцов прав и обязанностей покупателей по сделке, могло бы получить третье лицо, приобретшее долю у ответчика Заикина В.В.

Для зачисления требуемой суммы на счет судебная коллегия предоставляла необходимое количество времени стороне истцов, однако как пояснила в последнем судебном заседании их представитель, требуемой суммой истцы не располагают.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции решением.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина С.В., Фаузи М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: