Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24478/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - частная жалоба - срок для устранения недостатков - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24478/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N11-24478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Синевича В.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Синевича В.А. к Синевич О.В., Кольцовой Е.В. о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг, оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки в срок до 24 мая 2013 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

установила:

Истец Синевич В.А. обратился в суд с иском к Синевич О.В., Кольцовой Е.В., в котором просил разделить оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету по адресу: ----, на каждую семью, проживающую по данному адресу: на истца Синевич В.А., на ответчика Кольцову Е.В., а так же на семью Кольцовой Е.В., состоящую из 6 человек.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. 131 ГПК РФ, об отмене которого просит Синевич В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что, истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указаны сами исковые требования, то есть, не указано, в каком именно порядке истец просит разделить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела и частной жалобы, Синевич В.А. определения Таганского районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2013 года не получал, обратился самостоятельно в суд 29 мая 2013 года. Получив определение суд об оставлении его заявления без движения, он не смог исправить недостатки, поскольку судом срок для устранения недостатков был установлен до 24 мая 2013 года.

Кроме того, Синевич В.А. указал, что им указаны в заявлении и наименование суда и перечислены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а местонахождение третьего лица можно установить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, поскольку Синевич В.А. определение суда об оставлении заявления без движения не получал и не смог его исправить, определение от 30 апреля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: