Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24497/13 (ключевые темы: транспортно-экспедиционные услуги - гарантийное письмо - задолженность по договору - оплата услуг представителя - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24497/13

Судья: Мишин И.Н. Дело N 11-24497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусДоставка" - Дмитриева К.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года в части взыскания в пользу Кондратьева А.Е. денежных средств солидарно с ООО "РусДоставка" отменить.

В удовлетворении данных требований Кондратьева А.Е. к ООО "РусДоставка" отказать.

Взыскать с ООО "АЛ Транс Компани" в пользу Кондратьева А.Е. _ рублей в счет оплаты задолженности по договору от _ года, _ рублей _ копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, _ рублей в счет оплаты услуг представителя, а также _ рублей

_ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мишин И.Н. Дело N 11-24497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусДоставка" - Дмитриева К.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "АЛ Транс Компани", ООО "РусДоставка" в пользу Кондратьева А.Е. сумму основного долга в размере _ руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать ООО "АЛ Транс Компани" в пользу Кондратьева А.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать ООО "РусДоставка" в пользу Кондратьева А.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "АЛ Транс Компани", ООО "РусДоставка" о

взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, указав, что _ года им, на тот период времени имеющим статус индивидуального предпринимателя, с ООО "АЛ Транс Компани" был заключен договор N_ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом на территории РФ, в соответствии с которым он обязуется организовать и осуществить услуги по перевозке грузов ООО "АЛ Транс Компани", который обязуется оплачивать оказанные услуги. С _ года по _ года он оказал транспортно-экспедиционные услуги ООО "АЛ Транс Компани" на общую сумму

_ рублей, однако ответчик - ООО "АЛ Транс Компани" оплату не произвел. Возражений против произведения оплаты не представил. ООО "АЛ Транс Компани" в целях урегулирования сложившейся ситуации _ года выдал ему гарантийное письмо, составленное совместно с ООО "РусДоставка", о том, что задолженность с учетом НДС будет оплачена ООО "РусДоставка" не позднее _ года. Им, в соответствии с указанным гарантийным письмом, в адрес ООО "РусДоставка" был выставлен счет N _ от _ года, однако до настоящего времени оплата за предоставленные услуги ответчиками не произведена.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке _ рублей в счет задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг; _ рублей в счет процентов за неисполнение денежного обязательства; _ рублей в счет расходов на государственную пошлину, _ рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования с учетом частичной оплатой ООО "РусДоставка" задолженности в размере

_ рублей, в связи с чем просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке

_ рублей в счет задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг;

_ рублей в счет процентов за неисполнение денежного обязательства; _ рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также _ рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчиков ООО "АЛ Транс Компани", ООО "РусДоставка" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РусДоставка" - Дмитриев К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ООО "РусДоставка" стороной по договору не является и не может нести солидарную обязанности по выплате задолженности.

Выслушав представителя ООО "РусДоставка", ООО "АЛ Транс Компани" - Дмитриева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кондратьева А.Е. - Юрченкова М.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как было установлено судом, _ года между ИП Кондратьевым А.Б. и ООО "АЛ Транс Компани" был заключен договор N _ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом во внутреннем /по территории РФ/ сообщении, в соответствии с которым Перевозчик - ИП Кондратьев А.Б. обязуется организовать и осуществить услуги по перевозке грузов Заказчику - ООО "АЛ Транс Компани", который обязуется оплатить оказанные услуги.

С _ года по _ год истец оказал транспортно-экспедиционные услуги ООО "АЛ Транс Компани" на общую сумму _ рублей, в том числе НДС -

_ рублей, что подтверждается актами N _ от _ года, N _ от _ года, N _ от _ года, N _ от _ года.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик обязан оплачивать оказанные услуги на

основании представленных Заказчику соответствующих ТТН по оказанным услугам,

оформленных счетами-фактур Перевозчика, реестра оказанных услуг, в течение

5 банковских дней с даты их получения.

В соответствии с подписанными актами Заказчик претензий по объёму, качеству и

срокам оказания услуг не имел, однако ответчик - ООО "АЛ Транс Компани" оплату не

произвел.

_ года истцу было выдано гарантийное письмо, составленное ООО "АЛ Транс Компани" и ООО "РусДоставка", об оплате задолженность в сумме _ рублей через ООО "РусДоставка" не позднее _ года.

_ года ООО "РусДоставка" в счет оплаты по договору N _ оплатило истцу _ рублей.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взятых на себя гарантийным письмом от _ года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кондратьева А.Б., взыскал солидарно с ООО "АЛ Транс Компани" и ООО "РусДоставка" в пользу истца сумму задолженности, сославшись на указанное выше гарантийное письмо и возникшее на основании него солидарное обязательство ООО "РусДоставка".

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, принял во внимание гарантийное письмо от _ года.

Вместе с тем, из дословного содержания гарантийного письма от _ года (л.д. 40) следует, что ООО "АЛ Транс Компани" гарантирует выплату истцу задолженности по актам выполненных работ через ООО "РусДоставка" _ года.

Таким образом, из письма однозначно усматривается наличие обязанности по выплате задолженности лишь у ООО "Ал Транс Компани", которое свои денежные средства истцу будет направлять через ООО "РусДоставка", а не солидарная обязанность ООО "РусДоставка" по выплате данной задолженности.

При этом представитель ООО "РусДоставка" и ООО "АЛ Транс Компани" - Дмитриев К.Н. судебной коллегии пояснил, что данное гарантийное письмо было составлено в связи с наличием задолженности у ООО "Ал Транс Компани" не только перед истцом, но и перед ООО "РусДоставка", поэтому ООО "РусДоставка" решило погасить долг за ООО "Ал Транс Компани", а в последствии получить с ООО "АЛ Транс Компани" суммы и в счет данного долга и в счет долга, имеющегося у ООО "АЛ Транс Компани" перед ООО "РусДоставка".

Также судом первой инстанции не было учтено, что ответчик ООО "РусДоставка" стороной по договору N _ от _ года на оказание транспортно-экспедиционных услуг не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, а решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "РусДоставка".

Также судебная коллегия не учитывает перечисленные ООО "РусДоставка" истцу денежные средства в размере _ рублей, поскольку находит данные правоотношения и договоренности вытекающими только из отношений между ООО "РусДоставка" и ООО "Ал Транс Компани".

Решение же суда в части удовлетворения требований к ООО "Ал Транс Компани" о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных от основной суммы задолженности, государственной пошлины и оплаты услуг представителя судебная коллегия оставляет без изменения.

определила:

В удовлетворении данных требований Кондратьева А.Е. к ООО "РусДоставка" отказать.

_ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.