Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24498/13 (ключевые темы: избирательные участки - подсчет голосов - выборы депутатов - результаты выборов - избирательные комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24498/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.М. Лосева

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу по заявлению В.М. Лосева к Территориальной избирательной комиссии района Перово г. Москвы, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования района Перово г. Москвы о признании незаконными действий участковых избирательных комиссий N 1137 и N 1141 по выборам депутатов муниципального собрания Перово г. Москвы, признании протоколов об итоговых голосованиях избирательных комиссий N 1137 и N 1141 по выборам депутатов муниципального собрания Перово г. Москвы недействительными, отмене итогов голосования по выборам депутатов муниципального собрания в части избирательных участков N 1137 и N 1141,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.М. Лосев обратился в суд с указанным выше заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования района Перово г. Москвы, ссылаясь на недостоверность результатов выборов на названных участках.

Требования мотивированы тем, что на всех избирательных участках избирательного округа N 3 г. Москвы за его кандидатуру в депутаты Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Перово г. Москвы проголосовало от 15 до 25 процентов избирателей, в то время как на участках N 1137 и N 1141 - менее одного процента. Данные цифры представляются заявителю сомнительными и нереальными.

11 марта 2012 года жалоба заявителя на правильность подсчёта голосов была оставлена без изменения решением Территориальной избирательной комиссии района Перово г. Москвы, однако, комиссия рассмотрела данный вопрос без его участия.

Кроме того, заявитель полагал, что по избирательному участку N 1141 видно грубое математическое несоответствие данных: разница между количеством действительных бюллетеней (3017) и подсчитанных голосов составила 17. В результатах голосования в протоколе отсутствие около 1 500 - 2 000 голосов избирателей, что могло повлиять на исход голосования.

Также заявитель утверждал, что в нарушение закона подсчёт голосов не был начат сразу после окончания времени голосования, что не позволило присутствовать при подсчёте голосов наблюдателям и членам комиссии и обеспечить гласность подсчёта голосов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Лосева В.М. на действия Территориальной избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Перово в городе Москве о признании незаконным действий участковых избирательных комиссий N 1137 и 1141 по выборам депутатов муниципального собрания Перово, признании протоколов об итоговых голосованиях избирательных комиссий N 1137 и N 1141 по выборам депутатов муниципального собрания Перово недействительными, об отмене решений избирательной комиссии, о признании недействительными и отмене итогов голосования по выборам депутатов муниципального собрания в части избирательных участков N 1137и N 1141 отказать.

В апелляционной жалобе В.М. Лосева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.М. Лосев и его представитель А.А. Кузнецова, допущенная представлять его интересы соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на основании заявления В.М. Лосева, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.М. Лосева и его представителя, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2012 года на избирательных участках N 1137 и N 1141 по многомандатному округу N 3 г. Москвы состоялись выборы депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Перово в г. Москве.

По результатам выборов кандидат в депутаты Муниципального Собрания В.М. Лосев не был признан избранным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными протоколов об итогах голосования и иных, вытекающих из этого требований, не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Официально опубликованным Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 114-О по жалобе гражданина Э.В. Шлыка было подтверждено, что положения пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" сами по себе не нарушают конституционные права и не препятствуют вынесению судами обоснованных решений на основе установления имеющих значение для дела обстоятельств организации и проведения выборов.

К числу таких обстоятельств относится не только формальная проверка характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, то есть проверка результатов состоявшегося голосования, но также и другие случаи, свидетельствующие о том, что не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей.

В соответствии с этим суд дал оценку всем представленным заявителем доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что они не опровергают количественных итогов состоявшегося голосования, а утверждения заявителя о том, что результаты голосования на избирательных участках NN 1137 и 1141 значительно отличаются в процентном выражении от результатов голосования на других участках того же избирательного округа, не свидетельствуют о фальсификации итогов голосования, поскольку итоги голосования на каждом избирательном участке не связаны друг с другом и не могут быть основаны на предположении. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы существенно влиять на свободное волеизъявление избирателей.

В заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не названо тех, прямо указанных в пункте 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" случаев, которые бы давали основания для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы с указанием на математическое несоответствие результатов голосования на двух участках также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 60, ст. 72 Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" не допускают признания достоверными только тех результатов голосования, при которых не совпадают контрольные цифры.

При этом математическая формула для многомандатных муниципальных избирательных округов, что имело место на избирательных участках N 1137 и N 1141, позволяющая определить контрольные цифры в том случае, когда каждый избиратель имеет несколько голосов, в Избирательный кодекс г. Москвы не заложена.

Кроме того, заявителем не оспаривается отсутствие разницы в ручном подсчете голосов и подсчете голосов при использовании технических средств, не утверждается о наличии несоответствий в протоколах об итогах голосования и сводных таблицах об итогах голосования.

Указание на то, что в отношении избирательного участка N 1141, со слов заявителя, по-разному подсчитаны голоса избирателей, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии В.М. Лосев признал, что в отношении него расхождений в протоколах об итогах голосования не имелось: за него было подано 4 голоса.

Таким образом, представленные самим заявителем документы подтверждают правильность подсчёта отданных за него голосов, другие кандидаты результаты выборов на избирательных участках N 1137 и N 1141 не обжалуют.

Ссылка в жалобе на видеозапись, подтверждающую иные итоги голосования, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как доводы в указанной части фактически сводятся к тому, чтобы суд провёл проверку подсчёта голосов на основании видеоматериалов. Между тем, суд не вправе осуществлять подсчёт голосов и определять результаты выборов, поскольку в силу положений п. 11 ст. 77 Федерального закона 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение этих вопросов относится к компетенции соответствующих избирательных комиссий.

Нельзя согласиться с тем, что суд обязан был допросить всех членов избирательных комиссий, поскольку обстоятельства, которые имеют значение по данному делу, установлены на основании подписанных ими документов, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, которые привели к неправильным выводам в решении.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи