Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24499/13 (ключевые темы: протечка - локальная смета - залив квартиры - многоквартирный дом - радиаторы отопления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24499/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-24499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Журавлевой Л.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-24499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Журавлевой Л.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Журавлевой Л.Н. в пользу Шишковской А.В., Шишковского И.К., Жигуновой М.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ж., в счет возмещении ущерба _ руб., госпошлину в размере _ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере _ руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в _ года по вине ответчика (течь в батарее центрального отопления), проживающей этажами выше, по адресу: _ произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N _ в доме. Заливом квартиры им причинен ущерб в размере _ руб., данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта квартиры. Для оценки ущерба истцы обращались в ООО "Р_", за услуги оценщика истцы уплатили _ руб. Также истцы понесли расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. Также истцам причинен моральный вред на сумму _ руб.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В судебное заседание истцы Шишковский И.К. и Шишковская А.В., действующая по доверенности за несовершеннолетнюю Ж., явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Журавлева Л.Н. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Шапкина Р.А., который иск не признал, просил отказать в иске и пояснил, что течь (разрыв) в батарее в квартире ответчика произошла по вине эксплуатирующей организации, а именно неправильной организации опрессовки системы отопления и подготовки к отопительному сезону.

Представитель 3-го лица ОАО РЭУ N41 Ивановское Фирсова Е.В. в суд явилась, возражала против доводов представителя ответчика, пояснила, что течь в батарее произошла из-за того, что жилец квартиры N_ самостоятельно поменяла отопительную батарею, которая применяется только для коттеджей, но не предназначена для квартир в многоквартирном доме. Батарею ответчик заменила без согласования с ОАО РЭУ N41 Ивановское и должна сама возмещать причиненный ущерб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Журавлева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ее вины в заливе жилого помещения истцов нет.

Выслушав представителя Журавлевой Л.Н. - Шапкина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, Шишковского И.К. и Шишковскую А.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, истцы являются собственниками квартиры N 3 по адресу: г. Москва, ул. Саянская, 16-2.

Ответчик Журавлева Л.Н. является собственником квартиры N этого же дома.

Как видно из акта технического обследования от _ года ООО "Г_" и выписки из журнала приема заявок от населения, _ года произошел залив квартиры истцов вследствие течи радиатора отопления в большой комнате квартиры N _ (лопнула труба центрального отопления), установлена переделка батареи силами жильца.

Согласно акту технического обследования квартиры N _ от _ года в комнате площадью _ кв.м. видны следы протечек на потолке по периметру, следы протечек на обоях, следы темных пятен на стенах, имеется скрип паркета; на кухне видны следы протечек на потолке по периметру, следы протечек на обоях, следы темных пятен, от стены отошли обои; в комнате площадью _ кв.м. видны следы протечек на потолке, видны следы протечек на обоях, следы темных пятен, имеется скрип паркета; в комнате площадью _ кв.м. видны следы протечек темных пятен на обоях, от стены отошли обои, паркет имеет скрип, дверь набухла, не закрывается; в коридоре площадью _ кв.м. видны следы протечек на потолке, на обоях, имеется скрип паркета.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, которая самостоятельно без согласования с управляющей компанией многоквартирного дома установила радиатор отопления. Данный радиатор в процессе использования потек, что свидетельствует о ненадлежащем отношению ответчика к своему отопительному оборудованию.

Согласно локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила _ руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы ущерба.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии локальной сметы положениям Федерального закона N 135-ФЗот 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" судебная коллегия во внимания не принимает, поскольку находит смету допустимым и достаточным доказательством, определяющим размер причиненного жилому помещению ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что на нее не может быть возложена вина по заливу квартиры истцов, так как причиной залива явилось превышение давление в системе отопления при ее опрессовке, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку надлежащих доказательств изложенного ответчик суду не представил.

В случае подтверждения надлежащим образом такой позиции, ответчик не лишена права обратиться с соответствующими регрессными требованиями в адрес управляющей компании.

Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу истцов расходы на составление локальной сметы по определению стоимости ремонта квартиры в размере _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

_ рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда судом были обоснованно оставлены без удовлетворения, так как данная компенсация в качестве защиты прав истцов положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: