Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24501/13 (ключевые темы: договор дарения - договор ренты - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - плательщик ренты - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24501/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-24501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Чернявской Е.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-24501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Чернявской Е.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Задорожной В.Я. и Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах последней к Чернявской Е.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации, права собственности недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения кв. N _, расположенной в д. _, корп. _ по ул. _ в городе _, заключенный _ г. между Задорожной В.Я. и Чернявской Е.Н. и возвратить в собственность Задорожной В.Я. указанное жилое помещение.

Исковые требования Задорожной В.Я. к Чернявской Е.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Задорожная В.Я. обратилась в суд с иском к Чернявской Е.Н. о признании договора дарения, заключенного между сторонами _ г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: _, недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру недействительным, восстановлении права собственности и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в суме _ рублей, со ссылкой на положениях статьи 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что не намеревалась безвозмездно отчуждать принадлежащую ей по праву собственности квартиру постороннему человеку, так как данная квартира является для нее единственным жильем, а при заключении договора с ответчиком она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с аналогичным иском в интересах Задорожной В.Я. к Чернявской Е.Н. о признании договора дарения от _ г. недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, указывая на те же обстоятельства.

Указанные исковые требования объединены в одно производство на основании определения суда от _ г.

В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом Задорожной В.Я., ее представителем - Надирадзе Н.А. и помощником Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы - Тимошенко Н.Ю.

Ответчик Чернявская Е.Н. и ее представитель - Шамакина О.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что заключение договора дарения была добрая воля истца, никто ее к заключению договора не понуждал, в заблуждение не вводил, стороны никогда не обсуждали вопрос о заключении между собой договора ренты. При подписании договора дарения у нотариуса, последний разъяснил истцу последствия заключения данного договора, истец сама прочитала его, возражений и вопросов у нее не было.

Третье лицо Чернявская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в суд представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Кубасов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чернявская Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных истцом требований.

Выслушав Чернявскую Е.Н. и ее представителя - Шатворяна Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Задорожной В.Я. - Надирадзе Н.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ г. между Задорожной В.Я. и Чернявской Е.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Задорожная В.Я. подарила, а Чернявская Е.Н. приняла в дар квартиру N _, расположенную по адресу: _

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве _ г. (л.д. 8).

Задорожная В.Я., _ года рождения, является инвалидом _ группы бессрочно (л.д. 16, 17), страдает _ (л.д. 44-50).

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала, что заблуждалась относительно природы и последствий заключения сделки в силу следующего. Ранее она обслуживалась социальным работником - Чернявской Т.В., которая приходится матерью ответчика. В _ г. по указанию Чернявской Т.В. она составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру Чернявской Е.Н. Впоследствии между ней и Чернявской Т.В. состоялся разговор о возможном заключении договора пожизненной ренты. Последняя привезла ее к нотариусу. Подписывая договор у нотариуса, который прочитать она сама не смогла в виду слабого зрения, она полагала, что заключает договор ренты, который они ранее обсуждали с Чернявской Т.В., в замен чего последняя обещала ухаживать за ней, помогать в уборке по дому, покупке продуктов и выплаты ей ренты. Впоследствии она узнала от соседки, что подарила квартиру Чернявской Е.Н. После заключения договора дарения помощь ей оказываться перестала. Также Чернявская Т.В. понудила ее отказаться от социальной помощи.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о намерениях истца заключить с ответчиком договор ренты, а не договор дарения жилого помещения, в связи с чем очевидно, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемого договора.

Заключив оспариваемый договор дарения квартиры с ответчиком, истец лишилась единственного жилья, не получив в обмен средств на свое содержание от ответчика.

В связи с изложенным, договор дарения между сторонами правомерно был признан судом недействительным.

Доводы жалобы ответчика о том, что Задорожная В.Я. изначально имела намерение заключить с ответчиком договор дарения, поскольку ранее _ года выдала матери ответчика - Чернявской Т.В. доверенность на сбор документов для отчуждения спорной квартиры, судебной коллегией состоятельными быть признаны не могут, поскольку выдача данной доверенности не может свидетельствовать о дальнейших намерениях истца.

Доводы жалобы об удостоверении договора нотариусом, судебная коллегия также отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует об обязательном разъяснении нотариусом истцу существа и последствий подписываемого последней договора.

Применительно к пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительным.

Также обоснованно судом было отказано истцу в компенсации морального вреда с учетом статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: