Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24536/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - договор имущественного страхования - страховая сумма - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24536/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-24536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кацыка В.В. по доверенности Григорьевой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кацыка **** в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины **** (****) руб. ** коп..

В удовлетворении требований ОАО "Страховая компания "Альянс" к Сербулову **** о возмещении ущерба от ДТП - отказать,

установила:

Истец ОАО "Страховая компания "Альянс" обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать солидарно с Кацыка В.В., Сербулова Д.Ю. ущерб в размере ****руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2007 года с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей ЗАО "Обухов Автоцентр", под управлением Лисицина Е.Б., и автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кацыка В.В., принадлежащей на праве собственности Сербулову Д.Ю., автомашина **** получила механические повреждения. Машина была застрахована истцом по договору имущественного страхования, во исполнение условий которого он произвел выплату в возмещение ущерба в сумме ****руб., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков. Вина Кацыка В.В. в нарушении ПДД РФ установлена органами ГИБДД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кацыка В.В., Сербулов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кацыка В.В. по доверенности Григорьева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОАО "Страховая компания "Альянс", ответчиков Кацыка В.В., Сербулова Д.Ю., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Кацыка В.В. по доверенности Машкову С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079, 931, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что 12 мая 2007 года в 10 часов 30 минут в Москве на пр-те **** Жукова у дома 28 произошло ДТП, в котором участвовали: автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кацыка В.В., принадлежащая на праве собственности Сербулову Д.Ю., и автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Обухов Автоцентр", под управлением Лисицина Е.Б.. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 12 мая 2007 года ответчик Кацыка В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, установлена ее вина в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 23-25), что повлекло ДТП, следовательно, она является причинителем вреда.

На момент ДТП Кацыка В.В. управляла автомашиной **** по доверенности, являлась законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, судом первой инстанции правомерно возложена на нее, в удовлетворении требований к титульному собственнику автомашины Сербулову Д.Ю. - отказано.

Принадлежащая ЗАО "Обухов Автоцентр" автомашина на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору имущественного страхования, в связи с чем во исполнение данного договора было выплачено страховое возмещение владельцу автомашины, которое составило **** руб..

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СК Альянс", который является его правопреемником. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных истцом актов осмотра поврежденного транспортного средства ****, заказ-наряда, расчета страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (л.д. 14-18, 26-41, 66) усматривается, что стоимость ремонта автомашины ****, с учетом износа, составила ****руб..

Вместе с тем, как следует из решения суда, на что обращает внимание в апелляционной жалобе представитель ответчика Кацыка В.В., с Кацыка В.В. взысканы фактические расходы истца без учета амортизационного износа автомобиля, что противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество, поврежденное в результате ДТП, при его восстановительном ремонте должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до момента аварии, исключая возможность неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, определяя размер возмещения, суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, что является основанием для изменения решения суда в данной части.

В то же время, судебная коллегия не может признать обоснованными другие доводы апелляционной жалобы.

Так, представитель ответчика в ней ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Кацыка В.В. о времени и месте судебного заседания. Однако судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для вручения ответчику копии искового заявления, копий представленных истцом документов и судебных извещений, судом проверялись сведения о месте жительства ответчика, представленные истцом, установлено, что по указанному им адресу зарегистрирована ответчик Кацыка В.В. и члены ее семьи (л.д. 77-78, 83, 84). Неоднократно в целях обеспечения возможности личного участия ответчиков в судебных заседаниях откладывалось судебное разбирательство, по месту жительства ответчика направлялись судебные извещения (л.д. 69, 80, 86), в том числе, о вызове в судебное заседание 13 декабря 2012 года (л.д. 89), которые были возвращены почтой за истечением срока хранения. Доводы представителя ответчика о том, что суд был обязан известить Кацыка В.В. по месту работы, несостоятельны, поскольку данные об адресе места работы ответчика в деле отсутствуют.

Судебная коллегия также отвергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии перечня отремонтированных деталей автомобиля **** поврежденным в ДТП, поскольку в жалобе не указано, какие конкретно детали из числа отремонтированных не относятся, по мнению ответчика, к рассматриваемому ДТП, как пояснил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующими доказательствами ответчик не располагает.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств в части не указания в Справке о ДТП сведений о страховании ответственности владельца автомобиля ****, которым управляла Кацыка В.В., также подлежат отклонению, поскольку данных о том, в какой страховой компании была застрахована ответственность владельца автомобиля, а также копия справки о ДТП, выданной второму ее участнику - ответчику Кацыка В.В., также не предоставлено.

Доводы жалобы о применении исковой давности к требованиям истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ могут быть заявлены ответчиком до вынесения судом решения. Ответчик, не являвшийся по неоднократным вызовам суда в судебные заседания суда первой инстанции, не был лишен возможности своевременно сделать подобное заявление, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанные возражения не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили ****руб., размер указанной суммы сторонами не оспаривается, он не превышает подлежащего возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворяемой части исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика Кацыка В.В. денежной суммы, которая должна составлять ****руб. ** коп. (****+****=****), в остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года изменить в части размера суммы ущерба, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Кацыка ****в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****руб. ** коп.. В остальной части исковых требований ОАО "Страховая компания "Альянс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: