Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24543/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - пассажир - ДТП - восстановительный ремонт - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24543/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-24543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Межевикина Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Кузнецовой **** **** рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи (рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи) рублей.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Кузнецовой **** **** компенсацию морального вреда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи (рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи) рублей.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи рублей в качестве компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи рублей. В обоснование своих требований указала, что 30 декабря 2011 года водитель Кузнецов С.Г., управлявший автомобилем марки "**** ****", государственный регистрационный знак рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи, принадлежащим ОАО "Мосэнергосбыт", нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Лункина Р.И., принадлежащего Кузнецовой А.А., в котором Кузнецова А.А. находилась в качестве пассажира на переднем сиденье. В результате ДТП здоровью Кузнецовой А.А. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Длительное время истец проходила лечение, около полугода не могла передвигаться и испытывала неудобства. И в настоящее время сказываются последствия полученных травм, истцу необходима дополнительная операция, после которой также последует длительное восстановление.

Истец Кузнецова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Межевикин Т.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо Кузнецов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Межевикин Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие третьего лица Кузнецова С.Г., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Межевикина Т.А., истца Кузнецову А.А., прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части определения суммы возмещения вреда, причиненного имуществу Кузнецовой А.А., не отвечает указанным требованиям и в этой части подлежит изменению.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**** ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ОАО "Мосэнергосбыт" под управлением Кузнецова С.Г. и "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Лункина Р.И., принадлежащего Кузнецовой А.А., в котором Кузнецова А.А. находилась в качестве пассажира.

ДТП 30 декабря 2011 г. произошло по вине водителя Кузнецова С.Г., который, управляя автомобилем марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ОАО "Мосэнергосбыт", нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. ПДД РФ, превысил установленный в г. Москве скоростной режим, вел транспортное средство со скоростью около 100 км/ч, кроме того, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда и при данных обстоятельствах совершил наезд на стоявший автомобиль марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****. В результате данного ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля "**** ****", в том числе, истцу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г..

Приговором также установлено, что нарушение Кузнецовым С.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кузнецовой А.А..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент ДТП Кузнецов С.Г. управлял автомобилем марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ОАО "Мосэнегосбыт", с которым состоял в трудовых отношениях, работая в должности водителя.

Проверяя возражения ответчика о том, что на момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца вследствие противоправных действий Кузнецова С.Г., суд первой инстанции отметил, что согласно объяснениям представителя ответчика у ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствует охраняемая стоянка, наблюдение за автомобилями и водителями не ведется, из чего сделал вывод, что даже по окончании трудового дня сотрудник общества имел возможность и не имел каких-либо препятствий к использованию служебного автомобиля, в то время как ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, был обязан предпринять необходимые меры предосторожности в отношении принадлежащего ему имущества, которое несет в себе потенциальную повышенную общественную опасность при его использовании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Кузнецов С.Г. использовал автомобиль по окончании рабочего дня в нарушение требований трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка вывода суда не опровергают и основанием для отмены решения и отказа истцу в иске не являются.

Таким образом, суд правильно установил, что ДТП 30 января 2011 года, в результате которого здоровью и имуществу пассажира и одновременно собственнику автомобиля марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****, Кузнецовой А.А. был причинен вред, произошло по вине водителя Кузнецова С.Г., на момент ДТП являвшегося работником ОАО "Мосэнергосбыт", а потому ОАО "Мосэнергосбыт", как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, чей работник является виновником ДТП, должен нести ответственность за причиненный вред.

Определяя размер возмещения имущественного вреда, суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства. Согласно Заключению автомеханической экспертизы, проведенной Консультационным бюро "ТрансЭкспертАвто" в отношении повреждений автомобиля марки "**** ****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб., с учетом износа - ****руб..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "ЮРИДЭКС", рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла ****рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, а это означает, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, равен доаварийной стоимости автомобиля, то есть ****руб., учитывая выплату страхового возмещения Страховой компанией "СОГАЗ" в размере ****руб., взыскал с ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" ****руб..

Однако суд не учел, что годные остатки автомобиля, стоимость которых по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет ****руб., остались у истца, который может использовать их по своему усмотрению, в частности, может их реализовать.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно размер ущерба определен как стоимость транспортного средства до ДТП без вычета стоимости годных остатков, что не является реальным ущербом, который причинен истцу, и не соответствует требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным, а решение суда в данной части - подлежащим изменению.

Таким образом, размер возмещения имущественного вреда, причиненного истцу как собственнику автомобиля "**** ****", государственный регистрационный знак ****, составляет ****руб. (****-****=****). Соответственно, с ответчика с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в сумме ****руб., подлежит взысканию 254 810 руб..

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ей морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел, что Кузнецова А.А. перенесла тяжелую операцию, в течение полугода испытывала серьезные ограничения в возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, постоянно нуждалась в посторонней помощи, продолжает испытывать последствия перенесенной травмы, определил размер компенсации морального вреда в ****руб..

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению. Суд верно учел характер физических и нравственных страданий истца, наличие и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению также в части взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. Удовлетворенной части исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме **** руб. ** коп. (****руб. ** коп. - в части требования о возмещении имущественного вреда, **** руб. - в части требования компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года изменить в части размера возмещения вреда, причиненного имуществу и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Кузнецовой **** **** ****руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ****руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: