Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24546/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - квитанция об оплате - копия жалобы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24546/13

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 11-24546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельный Дом" по доверенности - ООО "Юридическая фирма "Магистр" в лице генерального директора Хрисанфова П.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мебельный Дом" по доверенности Хрисанфова П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г. Москве в интересах Осиповой ****к ООО "Мебельный Дом" о защите прав потребителей оставить без движения, предложив в срок до 12 июля 2013 года представить в суд: апелляционную жалобу с копиями, по количеству лиц, участвующих в деле; квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины.

В случае невыполнения указанных требований апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мебельный Дом" по доверенности Хрисанфова П.А. считать неподанной и возвратить представителю ответчика ООО "Мебельный Дом" по доверенности Хрисанфову П.А.,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, заявленные в интересах Осиповой Л.И. к ООО "Мебельный Дом" о защите прав потребителей были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика ООО "Мебельный Дом" по доверенности Хрисанфов П.А. подал апелляционную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мебельный Дом" по доверенности - ООО "Юридическая фирма "Магистр" в лице генерального директора Хрисанфова П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба имеет недостатки, препятствующие на принятию, а именно: к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, кроме того апелляционная жалоба была подана в одном экземпляре.

Доводы частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе возвратить дело без рассмотрения жалобы по причине неуплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в данном случае дело по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не направлялось, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции послужило отсутствие копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле и неоплата госпошлины. Указанные недостатки в жалобе имеются и в силу ст. 322 ГПК РФ они являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае неисполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, она в соответствии с пп.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: