Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24548/13 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - определение порядка пользования жилым помещением - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24548/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. *****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя В.С. *** - А.А. ****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу

по иску В.С. *** к Д.А. **** о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации;

по встречному иску Д.А. **** к В.С. **** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён,

установила:

В.С. *** обратилась в суд с указанным выше иском к Д.А. ***, ссылаясь на то, что ей принадлежит 7/8 долей в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, доля ответчицы является незначительной.

Д.А. *** предъявила встречный иск к В.С. ****, полагая, что она, являясь собственником 1/8 доли спорной квартиры, имеет право пользоваться приходящейся на нее долей жилой площади и проживать в указанной квартире.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года постановлено: в иске *** В.С. к *****Д.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации отказать; исковые требования *****Д.А. к *** В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить; вселить *****Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****; обязать *** В.С. не чинить препятствий **** Д.А. в пользовании жилым помещением расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****; выделить комнату, размером 10 кв.м., в пользование **** Д.А.; выделить комнату, размером 17,6 кв.м., и комнату 13,2 кв.м. в пользование ***** В.С. без изменения долей в праве собственности; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, оставить в совместном пользовании **** В.С., **** Д.А.

В апелляционной жалобе представителя В.С. **** - А.А. ****, по доверенности 20 августа 2012 года, ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представители В.С.**** - А.А. **** и О.О. ****, по доверенности от 20 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Д.А. **** и её представитель Ю.Е. ****, по доверенности от 13 февраля 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.С. ****, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей В.С. ****, а также Д.А. **** и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой площадью 40,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности В.С. *** - 7/8 доли, Д.А. ***- 1/8 доля.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 10 кв.м., 17,6 кв.м. и 13,2 кв.м.

Право собственности у В.С. ***возникло на основании свидетельства о праве собственности серии 77-АО N **** от 19 ноября 2012 года.

Д.А. **** стала собственником 1/8 доли указанной квартиры в порядке наследования.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета в спорной квартире никто из сторон не зарегистрирован.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что Д.А. *** имеет существенный интерес в пользовании указанной квартирой и определил порядок пользования жилым помещением в соответствии с приходящимися на стороны долями в праве собственности. С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для признания доли Д.А. **** малозначительной.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, отраженной в Бюллетене Верховного Суда РФ N 11 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют об отсутствии такого исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что Д.А. **** имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире.

В заседании судебной коллегии представитель В.С. *** - А.А. *** пояснил, что В.С. **** обеспечена другим жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, в котором ей принадлежит 1/5 доля в праве собственности.

Следовательно, вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов В.С. **** путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Д.А. **** денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе на иную практику судов не может быть принята во внимание.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, включая удовлетворения требований Д.А. **** об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с названными нормами права и их судебного толкования судом и был разрешен спор.

Довод жалобы о том, что В.С. **** является инвалидом второй группы и проживает в спорной квартире применительно к ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, которое не является препятствием для пользования В.С. **** квартирой, по поводу которой возник спор.

Других доводов для отмены решения апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи