Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24551/13 (ключевые темы: брак - совместно нажитое имущество - садоводческое товарищество - имущество, нажитое супругами - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24551/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.В. ****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску В.В. **** к Г.И. *** о взыскании денежной компенсации за имущество, нажитое в период брака,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

В.В. *** обратилась в суд с указанным выше иском к Г.И. ***.

Требования мотивированы тем, что недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, было приобретено в тот период, когда стороны фактически находились в брачных отношениях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года постановлено: в иске ***** В.В. к **** Г.И. о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе В.В. ****ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. *** и Н.М. ***, допущенная представлять интересы В.В. *** в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на основании заявления В.В. ***, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Г.И. **** просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. *** и её представителя, Г.И. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.В. **** и Г.И. ***состояли в браке с 1972 года по 1 ноября 1980 года.

Согласно протоколу совместного заседания администрации и месткома треста Монтажхимзащита, а также справке ОАО Монтажхимзащита, 14 апреля 1981 года, то есть после расторжения брака между В.В. *** и Г.И. ***, состоялось решение администрации и треста Монтажхимзащита, на основании которого Г.И. *** был принят в члены садоводческого товарищества Заря, ему выделен участок N *** (впоследствии с новой нумерацией ***).

Из членской книжки Садового товарищества заря также следует, что членом товарищества был Г.И. ****.

Ранее решением Чеховского городского суда Московской области от 8 сентября 2009 года по иску В.В. *** В.В. к Г.И. ***, администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и хозяйственные постройки в иске В.В. *** отказано, при этом решением установлено, что собственником участка с постройками на нем по адресу: Московская область, ***** является Г.И. ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что режим совместной собственности супругов не распространяется на имущество, приобретенное после расторжения брака.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 36 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось в период брака.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело незаконно было рассмотрено в её отсутствие, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что время и день судебного заседания были согласованы со сторонами, стороны извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 126, 127). При этом от В.В. *** и её представителя не поступало заявлений о невозможности явиться в суд.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи