Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24556/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - оплата услуг представителя - ДТП - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24556/13

Судья Басихиной Т.В.

Гр. дело N 11-24556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федичкиной С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Федичкиной ****к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Федичкиной **** в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины **** (****) руб** коп.,

установила:

Федичкина С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере **** руб., расходов за проведение оценки в размере ****руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ****руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ****руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб..

В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2012 г. в 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Кухарю Д.В., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Федичкина Е.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кухарь Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", куда истец обратилась с заявлением на получение страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратилась в ООО АСТ "Гермес". Согласно подготовленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****руб., расходы за проведение оценки ущерба составили ****руб..

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определенный экспертами ООО АСТ "Гермес", вместе с тем полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний. Также возражал против взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба и почтовых расходов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Федичкина С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Федичкину С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 августа 2012 года в 20 часов в г. **** произошло ДТП с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Кухарю Д.В. и находившейся в момент ДТП под его управлением, и автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей истцу, находившейся в момент ДТП под управлением водителя Федичкина Е.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кухаря Д.В., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Кухаря Д.В. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По направлению ответчика экспертом ООО "РАНЭ-МО" 09 октября 2012 г. был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, в котором были зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения. На основании акта было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей - **** руб. (л.д. 76-92). Страховое возмещение в указанном объеме было выплачено истцу.

Не огласившись с размером выплаты, истец обратился по собственной инициативе в ООО АСТ "Гермес" для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке N ****от 15 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила **** руб. (л.д. 15-29).

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал правильность отчета, подготовленного экспертом ООО АСТ "Гермес", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере **** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере **** руб. (л.д. 14), **** руб. расходов по оплате услуг представителя, **** руб. почтовых расходов, и **** руб. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, ****руб. в счет оплаты госпошлины.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел, что поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от заявления данных требований истцом.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ****руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем третьим следующего содержания:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Федичкиной **** штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: