Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24558/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - неисполнение обязательства - многоквартирный дом - расходы на оплату услуг представителей - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24558/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-24558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кунакова С.К. по доверенности Гефенидера Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которыми постановлено:

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Кунакова **** **** **** рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Кунакова **** **** компенсацию морального вреда ****рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Кунакова **** **** штраф в размере **** рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N155" в пользу Кунакова **** **** судебные расходы в сумме ****рублей,

установила:

Истец Кунаков С.К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда ****руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя **** руб., указав, что 29 сентября 2011 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****/1 от 29 декабря 2010 г., предметом которого является уступка Кунакову С.К. права требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ****. Срок передачи ЗАО "СУ N 155" истцу объекта долевого участия установлен не позднее 31 января 2012 г..

Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в размере **** руб., однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости-квартиры.

Представитель истца по доверенности Гефенидер Н.В. в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Шпигунов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Кунакова С.К. по доверенности Гефенидер Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кунакова С.К., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Кунакова С.К. по доверенности Королеву А.А., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанова Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Кунаков С.К. на основании Договора N ****/**** уступки прав требований от 29 сентября 2011 г. приобрел право требования к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 29 декабря 2010 г..

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик ЗАО "Су N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по строительному адресу: **** область, **** район, вблизи деревни ****, корпус N ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 января 2012 года.

В силу п. 5.2 договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи до 31 января 2012 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в размере **** руб., однако ответчик в обусловленный договором срок не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости-квартиры.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований в части взыскании неустойки за период с 31 января 2012 года по 04 февраля 2013 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал, что при заключении договора в сентябре 2011 года, истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку производится на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб..

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб..

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере **** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб..

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой также указывается в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Размер компенсации расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактической сложности и продолжительности рассмотрения спора, требований разумности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, не являются основанием для изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: