Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24563/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - учетная ставка банковского процента - нарушение или неправильное применение норм материального права - срок исполнения обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24563/13

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 11-24563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Столбовского Д.В. по доверенности Суворова В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со Столбовского ****я ****а в пользу Гаврилова ****я ****а денежные средства по договору займа (расписке) в сумме ****рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****рублей ** копеек, а всего денежные средства в сумме - **** рубля ** копеек,

установила:

Истец Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Столбовскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01 октября 2010 года ответчик взял у него в долг денежные средства по расписке в сумме **** руб. сроком на 3 месяца до 31 декабря 2010 года, своевременно денежные средства не возвратил, по состоянию на ноябрь 2012 года срок исполнения обязательства нарушен на 23 месяца.

Истец Гаврилов А.Н., его представитель по доверенности Мешков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Столбовский Д.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Столбовского Д.В. по доверенности Суворов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Гаврилова А.Н., ответчика Столбовского Д.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Мешкова А.А., представителя ответчика по доверенности Суворова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, сведения о направлении ответчику судебной повестки о времени и месте судебного заседания 19 марта 2013 года в нем отсутствуют.

В деле имеются две телефонограммы с извещением Столбовского Д.В. о времени и месте судебного заседания 19 марта 2013 года (л.д. 25, 26). Однако сведений о том, что номер телефона, указанный в исковом заявлении истцом в качестве номера телефона ответчика, действительно принадлежит Столбовскому Д.В., в деле нет, ответчик принадлежность ему данного номера в апелляционной жалобе отрицает. При таких обстоятельствах оснований для признания извещения ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия на основании определения от 08 августа 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между истцом Гавриловым А.Н. и ответчиком Столбовским Д.В. договором займа истец передал ответчику денежные средства в сумме **** руб., которые ответчик обязался возвратить до 31 декабря 2010 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком собственноручно написана расписка (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. Представителем ответчика в судебном заседании доказательств возвращения суммы займа не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме **** руб. в счет основной суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2012 года (23 месяца), исходя из 8,25% годовых в сумме **** руб., в соответствии со следующим расчетом: ****х 8,25%: 360 х 690 = **** (руб.).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик денежных средств от истца не получал и расписку не писал в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, от ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, представитель ответчика по его поручению отказался, полагая, что не обязан доказывать свою невиновность.

Доводы представителя ответчика о том, что существование обязательства между сторонами не подтверждено надлежащими доказательствами, договор займа между сторонами в письменной форме не заключен, что исключает возможность взыскания денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из расписки, в ней ответчик определенно указал на существование своей обязанности выплатить истцу денежную сумму в размере ****руб. в срок до 31 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска на основании возражений ответчика судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****рублей ** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменить.

Взыскать со Столбовского ****я ****а в пользу Гаврилова ****я ****а денежные средства по договору займа в сумме ****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****рублей ** коп., а всего ****рубля ** коп..

Председательствующий:

Судьи: