Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24575/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - адвокатская деятельность - адвокатские палаты - распределение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24575/13

Судья: Егоров С.В.

гр. дело N11-24575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Московского банка ОАО "Сбербанка России" по доверенности Тимохова И.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Баютина АС расходы по оплате государственной пошлины ****** копеек и расходы по оплате услуг представителя ****** копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Баютина А.С. о признании незаключенным от его имени договора поручительства NП-24666/5 от 30.08.2006 г.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 августа 2011 года, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Баютина А.С. по доверенности Степкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем Баютна А.С., который настаивал на его удовлетворении.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Московского банка ОАО "Сбербанка России" по доверенности Тимохов И.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 2 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы Баютина А.С. на основании соглашений об оказании юридической помощи представлял адвокат Степкин Д.В. Согласно представленным квитанциям Баютин А.С. понес расходы на юридические услуги в общей сумме ******руб.

Согласно статье 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием которого являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных) а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата произведена в соответствии с заключенными соглашениями, факт оплаты подтвержден, так как документы надлежаще оформлены и соответствуют нормативно-правовым актам. Оснований сомневаться в достоверности указанных документом у суда не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что требования Баютина А.С. были удовлетворены, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Баютина А.С. ******руб.

Принимая во внимание, что Баютин А.С. не был освобожден от уплаты государственной пошлины , расходы по оплате госпошлины для него являются судебными расходами, а потому подлежали возмещению ОАО "Сбербанк России" по правилам статьи 98 ГПК РФ наравне с расходами на оплату услуг представителя. Следовательно, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют характеру, объему рассмотренного дела и взысканы без учета пределов разумности и не могут подтверждаться соглашениями, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, и потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Указание в частной жалобе на несогласие с представленными документами, как с доказательствами несения Баютиным А.С. расходов на представителя, также являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд не располагает. Более того, даже если такое нарушение имеет место быть, данное обстоятельство не опровергает факт несения Баютиным А.С. расходов по оплате услуг представителя, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.

Приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае решение по делу принято в пользу Баютина А.С., и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ОАО "Сбербанк России", но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Довод частной жалобы о том, что Баютиным А.С. заявлены расходы на представителя в размере ******руб., однако подтверждены только расходы в размере ******., также не может являться основанием отмены определения суда, суд первой инстанции при распределении судебных расходов руководствовался только размером подтвержденных расходов на представителя в размере ******

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: