Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24588/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - юридические услуги - издержки - возмещение расходов - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24588/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-24588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Корнева С.А. по доверенности Каплина С.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу истца Корневой М.С. судебные расходы с Корнева С. А., понесенные стороной истца в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 35 000 руб.,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Корневой М.С. к Корневу С.А. о признании недействительной части сделки.

В порядке ст.100 ГПК РФ Корнева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корнева С.А. судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных ею при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Болотова А.В. указанные требования поддержала, представитель ответчика Каплин С.Д. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Корнева С.А. по доверенности Каплин С.Д., указывая на то, что судом не было исследовано письменное возражение ответчика; судом ненадлежащим образом были изучены представленные истцом платежные документы, которые заверены исключительно печатью организации -исполнителя; при вынесении обжалуемого определения суд не предоставил возможности ответчику устно изложить свою позицию по делу, постоянно прерывал его, отказав в устном обосновании позиции; определение по данному заявлению было вынесено без удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, обсудив вышеприведенные доводы частной, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, понесенные на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании 35 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из п.3.1 Договора NУ-9/12 на предоставление юридических услуг от 11.04.2012 г., акта о выполненных услугах по названному договору на предоставление юридических услуг, доверенностей на представителей, а также платежных поручений N 519 т 05.09.2012 г., N685 от 25.09.2012 г., N479 от 16.04.2012 г., подтверждающих факт оплаты услуг представителя на сумму 35 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Корнева С.А. по доверенности Каплина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: