Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-24592/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Буня В.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буня В.И. к ГУ МВД РФ по г.Москве о перерасчете ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью, взыскании единовременной доплаты, ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью отказать.

установила:

Истец Бунь В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по г.Москве о перерасчете ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью, взыскании единовременной доплаты, ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь в обоснование иска на то, что является инвалидом 2 группы с 80% утратой профессиональной трудоспособности и имеет право выбирать порядок установления ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, ответчик производил ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью, исходя из получаемого им денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, однако с 15.02.2001г. в нарушение ч.1 ст. 2 N5-ФЗ от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" ответчик самовольно начал выплачивать ежемесячную денежную сумму _руб., на обращение истца с просьбой о перерасчете ежемесячных платежей было отказано, в связи с чем истец считает, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью должны быть пересчитаны, исходя из его ежемесячного денежного довольствия и с учетом индексации, а с 01.01.2012г. подлежит установлению ежемесячная денежная компенсация в размере _руб. с последующей индексацией. В связи с неверным установлением размера компенсационных выплат с 2002г. по 01.01.2012г. просил суд взыскать с ответчика единовременную доплату в размере _.руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шувалова В.Е. в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Бунь В.И., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Буня В.И. и его представителя, представителя ГУ МВД РФ по г.Москве по доверенности Шувалову В.Е., прокурора полагавшего решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Бунь В.И. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ от 18.04.2003г., на основании акта N1015, которым установлена 2 группа инвалидности Бунь В.И. бессрочно без установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

На основании письменного заявления в пенсионный орган с 15.02.2001г. Бунь В.И. выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещении вреда здоровью в сумме _руб.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 19.03.2004г. по иску Буня В.И. размер ежемесячных выплат был индексирован, истцу взыскана единовременная компенсация за период с 15.02.2002г. по 29.02.2004г. в размере _руб., а также с 01.03.2004г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в размере _руб. Указанное судебное постановление вступило в силу 30.03.2004г., и в порядке ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела видно, что с 2004г. ответчик производит ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ, с 01.01.2013г. истцу выплачивается ежемесячная компенсация в размере _.руб. с учетом установленной истцу с 17.07.2000г. степени утраты трудоспособности по 2 группе _%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу суд исходил из того, что с 2004г. истцу осуществляются компенсационные выплаты в размере, установленном решением Тверского районного суда г.Москвы от 19.03.2004г., и с учетом коэффициента индексации в установленном законом порядке, изменение процента утраты профессиональной трудоспособности у истца не произошло, поэтому оснований для перерасчета и взыскания задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 1, 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53, пришел к выводу, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Таким образом, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 21-П, принятое судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

При этом, в материалах дела, отсутствуют сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности Бунь В.И. после решения Тверского районного суда г.Москвы от 19.03.2004г., которым были установлены истцу выплаты в возмещении вреда здоровью с учетом индексации. Справка МСЭ N_ от 18.04.2003г. об утрате трудоспособности устанавливает истцу инвалидность .. группы бессрочно.

С учетом того, что по данному делу установление степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований о перерасчете сумм в возмещении вреда здоровью, поскольку размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности, доказательств установления процента утраты профессиональной трудоспособности истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Бунь В.И.

При этом, установление процента утраты профессиональной трудоспособности истцу, не препятствует ему пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации в том размере, в каком Бунь В.И. были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с 21.12.2010 года, с момента провозглашения Конституционным Судом РФ Постановления от 20 декабря 2010 года N21-П. В случае же отказа в подобном перерасчете, истец не лишен права обжаловать действия ГУ МВД РФ по г.Москве в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013г.- отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буня В. И. к ГУ МВД РФ по г.Москве о перерасчете ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью, взыскании единовременной доплаты, ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью отказать.

Председательствующий:

Судьи: