Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24606/13 (ключевые темы: порядок обжалования - частная жалоба - право на обжалование - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24606/13

Судья суда первой инстанции

Сальникова М.Л. Дело N 11-24606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Максимовой Т.П.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012г.,

которым постановлено:

Максимовой Т.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011г. отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.П. к ОАО "СГ МСК", Репникову С.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Максимова Т.П. 18.10.2012г. подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой просит восстановить со ссылкой на невозможность в течение длительного времени получить копию мотивированного решения, на изменения действующего законодательства, регламентирующего порядок обжалования судебных постановлений, нахождение в летний период 2012г. на даче, обусловленное состоянием здоровья, не получение определения суда об оставлении жалобы без движения и, как следствие невозможность исполнить указания суда об исправлении недостатков жалобы. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин, которые не позволили ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Максимова Т.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Максимовой Т.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 21 ноября 2011г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений вышеприведенной нормы закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы на судебное постановление, с которым Максимова Т.П. была не согласна.

Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд принял во внимание, что копию решения суда от 21 ноября 2011г. Максимова Т.П. получила 06.06.2012г., что подтверждается сведениями справочного листа, однако своим правом на обжалование судебного акта в пределах установленного законом срока, не воспользовалась. Апелляционная жалоба подана истцом 18.10.2012г., каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ее подачи в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, Максимовой Т.П. представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенным судом определением от 06 декабря 2012г. и настаивая на его отмене, Максимова Т.П. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в длительности изготовления мотивированного решения, не направлении ей копии определения об оставлении ее жалобы на решение суда без движения, не разъяснение сроков и порядка обжалования судебного постановления.

Между тем, указанные обстоятельства поводом к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2011г. являться не могут, поскольку копия указанного решения, как указано выше, была получена истцом 06.06.2012г., определение от 09.04.2012г. о возврате ранее поданной Максимовой Т.П. жалобы, которое было последней отправлено 17.04.2012г., обжаловано не было.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, с которыми закон связывает возможность его восстановления, истцом представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: